Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5398/2021[88-6308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2020-004704-23 по иску Паньковой Зинаиды Николаевны к Администрации города Абакана о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным, определении цены изымаемого имущества

по кассационной жалобе Паньковой З.Н. на решение Абаканского городского суда от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панькова З.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Абакана о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным, определении цены изымаемого имущества, ссылаясь на то, что отчет, составленный ООО "Бизнес Центр Оценки", на оснований которого была определена выкупная цена, принадлежащего ей имущества, не отражает его действительную рыночную стоимость, поскольку общая площадь земельного участка в оспариваемом соглашении составляет 324 кв. м, в то время как, в отчете указана площадь 295 кв.м. Полагала оспариваемое соглашение недействительным, совершенным ею под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны администрации г.Абакана. На основании изложенного просила признать недействительным Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенного между Администрацией города Абакана и Паньковой З.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в части установления стоимости для выкупа изымаемого земельного участка по адресу: "адрес", "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес" и убытков, указанных в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком ООО "Бизнес Центр Оценки" Феоктистовой Е.С. и подписанном директором организации Бахтиной Л.И.; определить цену для совершения сделки по выкупу изымаемых земельного участка по адресу: "адрес", "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес" и убытков, включив в нее действительную рыночную стоимость; взыскать с Администрации города Абакана судебных расходов.

Решением Абаканского городского суда от 18 августа 2020 г. исковые требования Паньковой З.Н. к Администрации города Абакана о признании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительным, определении цены изымаемого имущества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2020 г. решение Абаканского городского суда от 18 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панькова З.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что отчет об оценке, на основании которого определена выкупная стоимость изымаемого земельного участка не соответствует требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", истцом заявлялись ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций о назначении по делу судебной экспертизы, которые необоснованно оставлены без удовлетворения, что в свою очередь отразилось на всесторонности и объективности принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Панькова З.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка общей площадью 295 кв.м по "адрес", с кадастровым N и расположенной по адресу: "адрес" на земельном участке "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 74, 5 кв.м, с кадастровым N.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Абакана принято Постановление N об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд города Абакана в целях реконструкции автомобильной дороги местного значения "адрес". В сферу действия Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ попал и земельный участок и ? доля жилого дома, принадлежавшие на праве собственности истцу.

Во исполнение Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена оценка рыночной стоимости и убытков для возмещения собственнику изымаемой для муниципальных нужд недвижимости оформленная Отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО "Бизнес Центр Оценки" Феоктистовой Е.С. и подписанный директором организации Бахтиной Л.И.

На основании выводов содержащихся в Отчете следует, что итоговая величина рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными постройками, земельного участка и убытков составляет 1 982 200 руб, в т.ч. убытков в сумме 83 200 руб, доли в жилом доме и земельного участка 1 899 000 руб. (из них 1 153 258, 56 руб. - стоимость земельного участка).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения и границы земельного участка площадь ранее учтенного земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым N составляет 324 кв.м.

До подписания Соглашения истцом был получен отчет об оценке рыночной стоимости и убытков для возмещения собственнику изымаемой для муниципальных нужд недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (далее - Соглашение), исполненное сторонами: истец получила от ответчика денежные средства в размере 1 982 200 руб.; ответчик зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Паньковой З.Н, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, п. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 279, ч.ч. 1-3 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 32, Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 10 ст. 8, ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств того, что при заключении оспариваемого договора воля данного лица была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также того, что администрацией г.Абакана были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемой сделки; площадь спорного земельного участка фактически не менялась, увеличение общей площади земельного участка произошло в результате уточнения его границ при подготовке правоустанавливающих документов для заключения сделки, что не могло отразиться на выкупной стоимости данного объекта недвижимости и размере понесенных истцом убытков, а также нарушить права и законные интересы истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, установлении иной покупной стоимости изымаемого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности наличия оснований для признания соглашения недействительным и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паньковой З.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи