Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5439/2021[88-6282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3746/2020; 55RS002-01-2020-001157-61 по иску Шейн Натальи Витальевны к Ниязову Феликсу Фагилевичу о признании права общей собственности, определении долей в праве общей собственности, признании права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Шейн Натальи Витальевны на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шейн Наталья Витальевна (далее - Шейн Н.В, истец) обратилась в суд с иском к Ниязову Феликсу Фагилевичу (далее - Ниязов Ф.Ф, ответчик) признании права общей собственности, определении долей в праве общей собственности, признании права общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с иском, Шейн Н.В. указывает, что жилой дом по адресу: "адрес" должен быть признан общей совместной собственностью её, ответчика и несовершеннолетнего ребёнка, определены доли каждого в праве собственности на него, поскольку жилой дом был приобретён в период её совместного проживания с Ниязовым Ф.Ф. без регистрации брака, в том числе на принадлежащие ей денежные средства.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 29 сентября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шейн Н.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи домовладения от 26 июня 2006 г. Ниязов Ф.Ф. приобрёл в свою собственность жилой "адрес" (том 1 л.д. 231-233).

Право собственности Ниязова Ф.Ф. на указанный дом было зарегистрировано 20 июля 2006 г. (том 1 л.д. 9).

В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства с февраля 2009 г. Ниязов Ф.Ф, с ДД.ММ.ГГГГ - Шейн Н.В, с ДД.ММ.ГГГГ - Ниязова М.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 11-12).

В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства Шейн Н.В. (истец), Ниязова М.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь истца и ответчика. что с 2005 года Шейн Н.В. и Ниязов Ф.Ф. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно без регистрации брака.

Шейн Н.В. и Ниязов Ф.Ф. являются родителями Ниязовой М.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 34).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи, кредитного договора, руководствовался статьями 1, 10 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", исходил из того, что брак между Шейн Н.В. и Ниязовым Ф.Ф. не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния, отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение договоренности о совместной покупке спорного объекта недвижимости, в том числе за счёт денежных средств истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорной квартиры общим имуществом Шейн Н.В, Ниязова Ф.Ф. и Ниязовой М.Ф. и разделе общего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на статьи 34, 39, 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

В силу пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации юридически значимым признается брак, заключённый только в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положения статей 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность раздела между супругами общего имущества не распространяются на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, Данные правоотношения регулируют нормы гражданского законодательства, содержащиеся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 244 названного кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на. общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

Согласно статье 245 указанного кодекса если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными (пункт 1).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2).

Участник долевой собственности, осуществивший за. свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвёл (пункт 3).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 1, 10, 34, 39, 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", условия договора купли-продажи, кредитного договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что брак между Шейн Н.В. и Ниязовым Ф.Ф. не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния, отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение договоренности о совместной покупке спорного объекта недвижимости, в том числе за счёт денежных средств истца, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку доводам истца применительно к выбранному способу защиты права, указав, что истцом Шейн Н.В. не доказано, что между ней и Ниязовым Ф.Ф. в период их совместного проживания без регистрации брака было достигнуто соглашение о создании общей собственности на спорный жилой дом.

Совместное проживание лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, и несение ими необходимых расходов само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество каждого из них.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательств свидетельствуют о приобретении Ниязовым Ф.Ф. жилого дома по "адрес" на собственные денежные средства, являются обоснованными.

Источником денежных средств для ответчика послужил кредитный договор, заключённый 26 июня 2006 г. с ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 14-17).

Истец Шейн Н.В. не являлась стороной договора купли-продажи жилого дома, а также кредитного договора, следовательно, не приобрела право собственности на долю в имуществе по основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств наличия письменного соглашения с Ниязовым Ф.Ф. о создании о создании общей долевой собственности на спорное имущество, участником которого бы являлась Шейн Н.В, не представлено.

Судами дана оценка показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей о совместном проживании истца и ответчика, ведении общего хозяйства, без регистрации брака, обоснованно указано, что показания свидетелей не свидетельствуют о наличии соглашения между сторонами.

Судами дана оценка приходным кассовым ордерам, судами установлено, что указанные доказательства не подтверждают личного несения расходов Шейн Н.В. по оплате кредита.

Судами дана оценка доводам истца о признании спорного дома общим имуществом несовершеннолетней Ниязовой М.Ф, указанные доводы обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции разъяснил, что при наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец вправе обратиться за защитой нарушенных прав иным способом.

Судами дана оценка доводам истца о вложении в стоимость дома средств материнского капитала, судом указано, что на средства материнского капитала истец приобрела земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова