Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-543/2021-(8Г-22974/2020)[88-4223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0034-01-2019-004563-02 по иску Калдани Екатерины Алексеевны к ПАО Почта банк о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Калдани Екатерины Алексеевны в лице представителя Крутовой Надежды Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи с Иркутским областным судом истца Калдани Екатерину Алексеевну, ее представителя Жарову Александру Сергеевну, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калдани Екатерина Алексеевна обратилась в суд с иском к ПАО Почта банк о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N, по условиям которого ответчик обязался открыть сберегательный счет N, оформить к нему банковскую картуVISAClassicBlueEagle в рамках тарифа "Базовый" и предоставить обслуживание в соответствии с условиями и тарифами Банка. Ответчиком была выдана банковская карта N

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 (МСК) мошенническими действиями украдена информация о коде доступа в онлайн-приложении к банковскому счету. В результате совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 (МСК) произведена отплата товаров в интернет-магазине МВидео на сумму 49990, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 (МСК) банком произведена блокировка банковской карты N

ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 (МСК) произведено открытие в онлайн приложении счета N (договор N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с 11-41 до 12-31 (МСК) произведено списание с карты N денежных средств в размере 124170, 73 руб. на счет N. В общей сложности списано 174160, 73 руб. Дата списания - ДД.ММ.ГГГГ

Списание денежных средств произошло в результате несоблюдения ответчиком положений требований статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", предусматривающей обязанность оператора по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. При этом оператор обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности) (пункт 5.1 статьи 8).

Ответчиком было достоверно установлено, что операции по списанию денежных средств производятся без согласия держателя карты, однако, банковская карта была заблокирована после того, как стало очевидно, что спорные операции производятся не с использованием банковской карты, а через онлайн приложение по счету N. В отделение ПАО Почта Банк ДД.ММ.ГГГГ написано заявление об аннулировании всех операций по заблокированной карте, совершенных после 10-26 (МСК) ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств. Кроме того, были запрошены выписки по движению денежных средств с карты N N сберегательный счет N.

Информация в представленных выписках ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ отличается, поскольку в выписках по сберегательному счету от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о списании денежных средств в связи с мошенническими действиями, а в выписке от ДД.ММ.ГГГГ данная информация появляется и дата списания денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данная информация должна была быть отражена в выписках от 4 и ДД.ММ.ГГГГ В выписке с карты N N информация о списаниях присутствует не в полном объеме, и указана информация о списании с карты только 51284, 82 руб, в то время как в выписке от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произошло списание на сумму 124170, 73 руб.

Фактическое списание денежных средств происходило уже после опротестования совершенных по сберегательному счету операций, в нарушение заявления о возврате удержанных денежных средств.

В ответ на направленную претензию с указанием понесенных убытков в размере 174160, 73 руб. получен ответ, согласно которому в результате проведенной работы с Банком-Эквайером денежные средства по операции ДД.ММ.ГГГГ в 11-15(МСК) - оплата товаров в МВидео на сумму 49990, 00 руб. были возвращены на счет договора N.

По операциям по счету договора N, ДД.ММ.ГГГГ с 11-41 по 12-31(МСК) N N, 27 операциями, денежных средств в общей сумме 124170, 73 руб. ответчик указал на то, что операции были проведены успешно, услуги оказаны в полном объеме, в связи с чем основания для возврата отсутствуют.

О проведении операций по списанию денежных средств по счету договора N отсутствовали уведомления от ПАО Почта Банк. Кроме того, ответчик не отреагировал на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и претензию от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований законодательства о защите прав потребителей. В свою очередь своевременное направление ответчику претензии, невыполнение ответчиком требований потребителя является основанием для взыскания неустойки за период 78 дней просрочки исходя из суммы 124170, 73 руб. В уточненном исковом заявлении просила взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 36992, 60 руб.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика убытки в размере 124170, 73 руб, неустойку в размере 124170, 73 руб, неустойку в размере 36992, 60 руб. из расчета удерживаемой суммы в размере 49999 руб. в счет компенсации морального вреда 150000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Калдани Екатерины Алексеевны к ПАО Почта банк о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Калдани Екатерина Алексеевна в лице представителя Крутовой Надежды Юрьевны просит отменить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы приводит доводы о том, что Банком не была исполнена обязанность по приостановлению операций по счету. Обращает внимание, что обстоятельства перевода денежных средств без согласия клиента подтверждаются действиями Банка по блокировке первой операции в пользу интернет-магазина МВидео. Установив, что операции по списанию денежных средств производятся без согласия клиента, банковская карта была заблокирована, тогда как на банке лежала обязанность по приостановлению операций по счету. Судами необоснованно не приняты в качестве доказательства представленные истцом письма Банка и выписки из Банка, доказывающие блокировку карты и первого платежа, но не последующих операций и виртуального счета. Суды нарушили правила оценки доказательств, не отразили мотивы, по которым доказательства отвергнуты либо им отдано предпочтение перед другими доказательствами. Считает, что суд немотивированно отказал во взыскании суммы неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45). Если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу пункта 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, который открыт клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского с в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

2. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

3. Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

4. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор по программе "Потребительский кредит" N, по которому установлен кредитный лимит в размере 158967, руб. во исполнение условий договора открыт счет N. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца заключен договор сберегательного счета N. Для осуществления операций по списанию и зачислению денежных средств, открыт счет N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с банком договор по программе "Онлайн-карта 2.0" N и открыт счет N.

В соответствии с представленными ответчиком возражениями, ДД.ММ.ГГГГ данные по карте истца были привязаны к приложению Apple Рау (платежный сервис для оплаты товаров, услуг мобильным устройством). Для исполнения операции на номер мобильного телефона истца, представленный банку в качестве контактного, выслан был одноразовый код подтверждения для подключения Apple Рау. После чего денежные средства со счета N договора N были переведены на счет N по договору N, затем ДД.ММ.ГГГГ по договору N были произведены операции на общую сумму 124170, 73 руб.

Перед проведением операций произведена авторизация с использованием персональных идентификационных данных карты истца.

При этом банковской карте присваивается, уникальная комбинация цифр, используемая для выполнения транзакций. Все проведенные 3 октября 2-19 г. операции оказаны в полном объеме в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями открытия и обслуживания сберегательного счета, и предоставления потребительского кредита, с которыми истец ознакомлена ПИН ~ это персональный идентификационный номер, предоставляемый Банком клиенту для совершения операций с использованием карты. ПИН является аналогом собственноручной подписи Клиента, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки кодов, паролей. Согласно указанных условий распоряжение - документ (заявление, поручение, распоряжение) о перечислении, переводе, списании денежных средств со счета, переданный в банк на бумажном носителе и удостоверенный собственноручной подписью клиента или направленный переданный в банк в электронном виде, в том числе через один из дистанционных каналов или канал IVR и подписанный ПЭП или удостоверенный согласием клиента. В силу возложенной на клиента банка законом и банковскими документами обязанности, именно клиент несет ответственность за сохранение и неразглашение любых персональных данных.

В соответствии с условиями банка клиент обязан обеспечить недоступность (не сообщать, не передавать ПИН, СVY2|СV2, контрольную информацию, код доступа) третьим лицам. Держатель карты несет ответственность за операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента оповещения банка в устной или письменной форме о блокировке карты.

Согласно представленными истцом документам, ДД.ММ.ГГГГ в ОП N МУ МВД России "Иркутское" ФИО1 написано заявление о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые совершив звонок и представившись сотрудниками банка ответчика попросили озвучить код доступа к карте, совершив переводы с карты на сумму 175000 руб. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пункт "г" УК РФ.

Постановлением от 13 декабря 2019г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования установлено, и это отражено в названном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 07 минут по 19 часов 07 минут, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, тайно с банковского счета открытого в ПАО Почта банк на имя ФИО1 похитило денежные средства в размере 174160 руб, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил мужчина, представившийся сотрудником отдела лояльности и сообщил, что ее номер телефона попал в. список лояльности банка, в связи с чем, ей на выбор доступно два бонуса в виде повышенного "КэшБэка", либо одобренный кредитный лимит до 50000 руб. В результате телефонного разговора с мужчиной решилавыбрать, подключить к банковской карте услуги повышенный "КэшБэк", на что мужчина попросил назвать ему 4 цифры из третьего блока номера карты, на что истец согласилась и продиктовала данные цифры. Затем на телефон пришло сообщение с текстом "Вы регистрируетесь в личном кабинете "Почта Банк". Данное сообщение прочитала позднее и поэтому сообщила мужчине присланный код. После чего пришло сообщение от банка о том, что карта заблокирована. Впоследствии на звонок, звонившего мужчины сообщила о блокировке карты, на что он ответил, что это временная блокировка, которая необходима для подключения услуги. Затем пришло сообщение о блокировке еще одной банковской карты последние цифры которой N. Позднее от сотрудников банка узнала, о том, что данная карта является виртуальной и ее создали мошенники для перевода денежных средств. Позднее в 19-07 на сотовый телефон позвонили сотрудники банка с целью подтверждения операции по переводу денежных средств с виртуальной карты, на что пояснила, что никакие операции не совершала и данную карту не заводила, после чего карта была заблокирована сотрудниками банка.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом, содержатся в ее пояснениях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что обстоятельств нарушения банком банковской тайны не установлено; истец Колдани Е.М, в нарушение установленных условий и правил использования банковских карт самостоятельно сообщила третьим лицам цифры номера банковской карты, код доступа, что позволило третьим лицам осуществить операции перевода денежных средств со счета истца, то есть убытки истец понесла в результате действий третьих лиц, а не действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, также отклонив доводы истца о неисполнении сотрудниками банка обязанности, предусмотренной Федеральным законом "О национальной платежной системе", поскольку признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденные приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. NД-2525, в данном случае отсутствовали, в том числе и по основанию сообщения истцом третьим лицам подлинных персональных идентификационных данных карты. Кроме того, как было установлено, банковская карта истца была заблокирована работниками банка, Также отклонены были доводы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 49990 руб. на корреспондентском счете банка, поскольку указанные денежные средства возвращены на счет истца.

Судебная коллегия апелляционного суда отклонила также довод о том, что в запрошенных выписках по счетам не отражена была полная и достоверная информация о списаниях, указав, что данные обстоятельства не имеют правового значения.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы истца, вновь приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены за необоснованностью, и, по существу направлены на несогласие с выводами суда по установленным обстоятельствам, согласно которым, основанием для списания денежных средств с банковского счета истца послужили действия самой Калдани Е.А, которая, в нарушение установленных условий и правил использования банковских карт самостоятельно сообщила третьим лицам цифры номера банковской карты, код доступа, что позволило третьим лицам осуществить операции перевода денежных средств со счета истца. Вопреки доводам истца, судами не установлено факта нарушения сотрудниками банка положений Федерального закон "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ, поскольку судом было установлено, что именно истец сообщила третьим лицам подлинные персональные идентификационных данные карты; и убытки в результате списания денежных средств, истец понесла от действий третьих лиц, а не действий ответчика. 3 октября 2019 г. данные по карте истца были привязаны к приложению Apple Рау (платежный сервис для оплаты товаров, услуг мобильным устройством). Для исполнения операции на номер мобильного телефона истца, представленный банку в качестве контактного, выслан был одноразовый код подтверждения для подключения Apple Рау. После чего денежные средства со счета N договора N были переведены на счет N по договору N, затем ДД.ММ.ГГГГ по договору N были произведено ряд операций на общую сумму 124170, 73 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калдани Екатерины Алексеевны в лице представителя Крутовой Надежды Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

С.Г. Ларионова