Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5457/2021[88-6284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-487/2020; 42RS0010-01-2020-000331-15 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Шварцман Брониславу Ефимовичу, Бобрышеву Дмитрию Николаевичу, Бобрышеву Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шварцман Бронислава Ефимовича на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца по встречному иску Шварцман Бронислава Ефимовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в суд с иском к Шварцман Брониславу Ефимовичу (далее - Шварцман Б.Е, ответчик), Бобрышеву Дмитрию Николаевичу (далее - Бобрышев Д.Н, ответчик), Бобрышеву Николаю Петровичу (далее - Бобрышев Н.П, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2020 г. исковые требования АО ""Россельхозбанк" к Шварцман Б.Е, Бобрышеву Д.Н, Бобрышеву Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Шварцман Б.Е. в пользу АО "Росельхозбанк" взысканы проценты в размере 35 249 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 895 рублей 53 копейки. В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" о взыскании с Шварцман Б.Е. процентов в размере 172 466, 79 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Бобрышеву Д.Н, Бобрышеву Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шварцман Б.Е. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы Бобрышева Д.Н, Бобрышева Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящий момент АО "Россельхозбанк") и Шварцман Б.Е. был заключен Кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит), а Заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Кредитным договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 11 февраля 2013 г. (пункт 1.5 Кредитного договора), а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 19 % годовых (пункт 1.3 Кредитного договора). Согласно пункту 4.2.2 стороны договорились считать датой платежа 10-е число каждого месяца.

Целью получения денежных средств Заемщик указал приобретение сельскохозяйственных животных (пункт 2.1. кредитного соглашения).

Для обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Бобрышевым Д.Н. N от 26 февраля 2008 г, Бобрышевым Н.П. N от 26 февраля 2008 г.

Свои обязанности по договору Банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере 300 000 рублей, в соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора - путем перечисления денежных средств на Счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от 26 февраля 2008 г.

Однако Шварцман Б. Е. условия кредитного соглашения надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, возникла просрочка исполнения обязательств.

Киселевским городским судом Кемеровской области 24 ноября 2010 г. по делу N 2-1884/2010 было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 февраля 2008 г. солидарно со Шварцман Б. Е, Бобрышева Н. П, Бобрышева Д. Н. Согласно указанному решению с ответчиков в пользу банка взыскана сумма основного долга в размере 160 000 рублей; задолженность по уплате процентов за период с 13 июля 2010 г. по 11 октября 2010 г. - 9 420, 11 руб.; проценты за просроченный основной долг за период с 13 июля 2010 г. по 11 октября 2010 г. - 478, 90 руб.; неустойка по основному долгу- (п.6.1, кредитного договора) за период с 13 июля 2010 г. по 11 октября 2010 г. - 390, 81 руб.; по процентам за период с 13 июля 2010 г. по 11 октября 2010 г. - 183, 12 руб, всего 170 472, 94 руб.

Как было указано выше, проценты были взысканы судом за пользование денежными средствами согласно договору до 11 октября 2010 г. При этом как следует из представленной выписке по счету, расчета задолженности по кредиту сумма основного долга в полном объеме возращена заемщиком в августе 2019 года (28 августа 2019 г.).

11 декабря 2019 г. банк обратился к мировому судье судебного участка N Киселевского городского судебного района, судебным приказом которого от 17 декабря 2019 г. N 2-3093/2019 взыскана задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2008 г.

Определением мирового судьи судебного участка N Киселевского городского судебного района от 27 декабря 2019 г. судебный приказ от 17 декабря 2019 г. отменен.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя иск частично, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора. суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что решением суда от 24 ноября 2010 г. проценты взысканы по 11 октября 2010 г. включительно, кредитный договор расторгнут не был, в то время как заемщик до фактического возврата суммы основного долга 23 августа 2019 г. продолжал пользоваться кредитными денежными средствами, у АО "Россельхозбанк" имеется право на получение ежемесячных процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по его возврату в предусмотренном договором размере в пределах срока исковой давности за период с 11 декабря 2016 г. по 28 августа 2019 г

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу частичном удовлетворении иска, взыскав с заемщика Шварцман Б.Е. проценты за период с 11 декабря 2016 г. по 28 августа 2019 г. в размере 35 249 руб. 25 коп.

Кредитный договор N от 26 февраля 2008 г. со Шварцман Б.Е. не был расторгнут, доказательств обратному ответчиком не представлено. Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При этом из положений кредитного договора N от 26 февраля 2008 г. следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Таким образом, проценты по кредитному соглашению продолжали начисляться до 28 августа 2019 г, то есть по день возврата суммы задолженности в полном объеме, что следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

23 августа 2019 г. Шварцман Б.Е, Бобрышеву Н.П, Бобрышеву Д.Н. было направлено требование о возврате задолженности в части доначисленных процентов по основному долгу. По настоящее время данные требования не исполнены.

В связи с неисполнением требований Банк обратился в суд за вынесением судебного приказа, заявление о вынесении судебного приказа было направлено 11 декабря 2019 г, что следует из представленной мировым судьей судебного участка N 1 копии конверта, в котором истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа. Указанное заявление поступило на судебный участок 16 декабря 2019 г, судебный приказ был вынесен 17 декабря 2019 г. и 27 декабря 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района судебный приказ N 2-3093/2019 от 17 декабря 2019 г. был отменен, в связи с этим, АО "Россельхозбанк" обратился в суд.

Как следует из представленного истцом расчета сумма процентов на 28 августа 2019 г, подлежащая уплате на основную сумму долга составила 207 716, 04 рублей.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика на необоснованное удержание из его пенсии в счет погашения задолженности по кредиту в период с марта 2013 года по март 2019 года денежных средств в размере 153 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлось, поскольку в отношении ответчика было возбуждено несколько исполнительных производств.

Для проверки доводов Шварцмана Б.Е. со ссылкой на представленные суду апелляционной инстанции письма ООО "Маслиха" об удержании в полном объеме с Бобрышева Н.П. задолженности по решению суда от 24 ноября 2010 г. по состоянию на 26 ноября 2012 г. (т. 1 л.д. 190), удержаний из пенсии Шварцмана Б.Е. (т. 1 л.д. 191-195), судом апелляционной инстанции истребована из Федеральной службы судебных приставов информация о взыскании денежных средств с должников во исполнение решения суда от 24 ноября 2010 г.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение) 29 августа 2019 г, что соответствует представленному истцом расчету процентов.

АО "Россельхозбанк" заявил свои требования лишь 11 декабря 2019 г, обратившись с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа и просил суд взыскать с ответчиков проценты по договору за период с 12 октября 2010 г. по 28 августа 2019 г.

В пользу истца с учетом заявленного срока исковой давности обращения в суд в декабре 2019 года подлежат проценты с 11 декабря 2016 г. по 28 августа 2019 г, которые согласно представленного расчета истца (т. 1 л.д. 8-10), выплаченных ответчиками в счет погашения суммы основного долга сумм составляют 35 249, 25 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Шварцман Б.Е. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова