Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-546/2021-(8Г-22981/2020)[88-3037/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0002-01-2020-001298-26 по иску Федорова В. Е. к Филипповой С. Н. об освобождении от ареста жилого помещения, являющегося предметом залога, по кассационной жалобе Федорова В. Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Филиппову С.Н. и её представителя Герасимову Н.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Федоров В.Е. обратился в суд с иском к Филипповой С.Н. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 января 2019 г. удовлетворены его требования к Филипповой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - комнату по адресу: "адрес"; определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 1 марта 2019 г.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что по ходатайству следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Л.Т.А. в рамках уголовного дела N постановлением Первомайского районного суда г. Омска наложен арест на имущество, принадлежащее Филипповой С.Н, являющееся предметом залога - комнату по адресу: "адрес".

По ходатайству ст. следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску П.А.С. постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 17 сентября 2019 г. арест продлен на три месяца до 20 декабря 2019 г, постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 20 декабря 2019 г. арест продлен на шесть месяцев до 20 июня 2020 г.

Арестованное имущество принадлежит Филипповой С.Н, не являющейся лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а истец не является участником уголовного процесса, в рамках которого наложен арест на имущество.

Учитывая изложенное, наложенный арест на имущество нарушает его права залогодержателя и делает невозможным исполнение решения суда. Он лишен возможности защитить нарушенные права иным способом.

Истец просил освободить имущество от ареста, наложенного постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 21 марта 2019 г. в рамках уголовного дела N.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020 г, исковые требования Федорова В.Е. к Филипповой С.Н. об освобождении жилого помещения, являющегося предметом залога, от ареста оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федоров В.Е. просит отменить решение суда и апелляционное определение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает вывод суда о том, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства противоречат положениям статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьям 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кассатор указывает, что он является добросовестным залогодержателем, а заключение договора залога свидетельствует о возникновении у него гражданских прав в силу договора, что влияет на характер правоотношений, возникших в связи с наложением ареста на имущество по уголовному делу.

Относительно доводов кассационной жалобы Филипповой С.Н. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 января 2019 г, вступившим в законную силу 1 марта 2019 г, удовлетворены исковые требования Федорова В.Е о взыскании задолженности по договору займа, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость - 500 021, 60 руб.

12 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО г. Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 21 марта 2019 г. по делу N по ходатайству следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Л.Т.А. в рамках расследования уголовного дела N наложен арест на жилое помещение, принадлежащее Филипповой С.Н, по адресу: "адрес", являющееся предметом спора по настоящему делу, сроком на шесть месяцев до 20 сентября 2019 г, установлен запрет Управлению Росреестра по Омской области в указанный срок на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на указанное жилое помещение.

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 21 марта 2019 по делу N о наложении ареста на жилое помещение, принадлежащее Филипповой С.Н, было обжаловано Федоровым В.Е. в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 12.08.2019 по делу N постановление Первомайского районного суда г.Омска от 21.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорова В.Е. - без удовлетворения.

В дальнейшем постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 17 сентября 2019 г. срок ареста на указанное жилое помещение, принадлежащее Филипповой С.Н, был продлен на три месяца с сохранением ранее установленных ограничений. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 14 ноября 2019 г. постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорова В.Е. - без удовлетворения.

Кроме того, срок ареста был продлен постановлениями Первомайского районного суда г. Омска от 20 декабря 2019 г, от 11 июня 2020 г. Последнее постановление также обжаловано Федоровым В.Е. в апелляционном порядке.

Суд установил, что уголовное дело N, в рамках которого наложен арест, возбуждено 7 ноября 2018 г. по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании заявлений граждан в отношении неустановленных лиц из числа руководителей, сотрудников ООО "Аналитический центр "Ромни-Марш", которые под предлогом оказания консультативных услуг гражданам по осуществлению сделок на валютном рынке, под видом управления денежными средствами граждан по осуществлению данных сделок, путем обмана и злоупотребления доверием похитили у заявителей денежные средства, чем причинили им материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя от 14 января 2019 г. Филиппова С.Н. признана потерпевшей с учетом того обстоятельства, что Филиппова С.Н, заключив с Федоровым В.Е. договор займа денежных средств в сумме 250 000 руб. под залог принадлежащей ей на праве собственности комнаты по адресу: "адрес", передала денежные средства в офисе ООО "Аналитический центр "Ромни-Марш" неустановленным лицам из числа сотрудников, которые перечислили их на неизвестный ей счет.

Органы предварительного следствия исходили из достаточности оснований полагать, что совершены умышленные действия, направленные не только на завладение денежными средствами Филипповой С.Н, но и на приобретение права на недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, предоставленное в качестве залога по договору займа. Поскольку жилое помещение, принадлежащее Филипповой С.Н, является непосредственным объектом посягательства, постановлением следователя данный объект признан вещественным доказательством по уголовному делу, по ходатайству следователя на жилое помещение наложен арест.

Разрешая заявленные Федоровым В.Е. требования об освобождении от ареста указанного жилого помещения по адресу: "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества о ареста, предъявленных в рамках гражданского судопроизводства, который наложен в рамках уголовного судопроизводства в целях сохранности имущества, в отношении которого совершено посягательство, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арест в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применен в целях обеспечения сохранности имущества до рассмотрения дела по существу, с учетом того, что права потерпевшей Филипповой С.Н. напрямую зависят от сохранности объекта недвижимости, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, при этом основания, по которым применялась такая мера процессуального принуждения как арест на имущество, не изменились и не отпали, сохранили свое значение на момент рассмотрения требований по настоящему делу.

Ссылка истца в кассационной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Б.А. Шевченко и М.П. Эйдлена" не опровергает выводы судов по существу спора. Судом установлено, что арест, наложенный на объект недвижимости в рамках уголовного судопроизводства, являлся необходимой мерой, обеспечивающей сохранность данного имущества, при этом вопрос обоснованности применения такой меры неоднократно являлся предметом рассмотрения судов, как при применении ареста, так и при продлении его срока, а также при рассмотрении в апелляционном порядке жалоб Федорова В.Е. на судебные постановления.

Таким образом, суд верно указал, что Федоровым В.Е. в порядке уголовного судопроизводства реализовано право обжалования судебных постановлений о наложении ареста на имущество и продлении срока его наложения, и заявленное истцом основание для освобождения имущества от ареста, наложенного на объект недвижимости, было рассмотрено, оценено и учитывалось при наложении ареста и продлении его срока, а также при рассмотрении жалоб Федорова В.Е. судом в рамках уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления от которого не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова В. Е.? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко