Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-547/2021-(8Г-22984/2020)[88-3045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1425/2020 по иску Толкачевой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Толкачевой Ирины Ивановны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толкачева Ирина Ивановна (далее-Толкачева И.И, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее-ООО "Сеть Связной", ответчик) и просила:

признать незаконным увольнение Толкачевой И.И.; восстановить Толкачеву И.И. на прежней работе - ООО "Сеть Связной", в прежней должности - директор магазина в структурном подразделении регион Сибирь Юго-Восток Макрорегион Сибирь филиал "Западно-Сибирский" и на прежнем месте работы - магазин розничной торговли по адресу: "адрес"; признать приказ об увольнении Толкачевой И.И. N от 17.12.2019 г. незаконным, а запись в трудовой книжке N об увольнении по собственному желанию - недействительной; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за вынужденный прогул со дня увольнения - 18.12.2019 г. по день вынесения решения о восстановлении на работе из расчета 1 814 рублей 51 копейка за каждый рабочий день вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 2006 она работала в ООО "Сеть Связной", а 01.02.2019 г. - в должности директора магазина в структурном подразделении регион Сибирь Юго-Восток Макрорегион Сибирь филиал "Западно-Сибирский", в магазине розничной торговли по адресу: "адрес". Приказом от 18.12.2019 г. истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Однако, с указанным увольнением истец не согласна, поскольку заявление об увольнении она не писала и не подавала, намерения прекратить трудовые отношения у нее не было. В настоящее время к осуществлению трудовой функции у ответчика она не допущена, заработную плату не получает. Таким образом, увольнение истца носит незаконный характер, чем нарушены ее права. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований Толкачевой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Толкачева И.И. с 13.11.2006 работала в ООО "Евросеть Новосибирск" (после реорганизации ООО "Евросеть Ритейл", которое в свою очередь реорганизовано в ООО "Сеть Связной"), а с 1.02.2019 была трудоустроена в ООО "Сеть Связной" в должности директора магазина в структурном подразделении регион Сибирь Юго-Восток Макрорегион Сибирь филиал "Западно-Сибирский", расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается копией трудового договора, дополнительными соглашениями, копией трудовой книжки.

Приказом ООО "Сеть Связной" N от 17.12.2019 Толкачева И.И. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В процессе рассмотрения дела истец отрицала факт написания заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе отрицала то, что направляла указанное заявление на электронную почту ответчика.

Разрешая спор и отказывая Толкачевой И.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании довод истицы о том, что ею заявление об увольнении по собственному желанию не подавалось, своего подтверждения не нашел. При этом на основании оценки совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно истцом было написано заявление об увольнении от 17.12.2019 и направлено работодателю на электронную почту и в отдел кадров.

Факт соблюдения ООО "Сеть Связной" порядка увольнения по указанному основанию, подтвержден имеющимися в деле доказательствами: дата увольнения была фактически согласована сторонами, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, 3.12.2019 истцу была выдана трудовая книжка.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений и незаконности действий ответчика при увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N от 15.06.2020 подпись на заявлении об увольнении от 17.12.2019, адресованном управляющему филиалом "Западно-Сибирский" ООО "Сеть Связной" - Шляхтичу С.А, выполнена вероятно Толкачевой И.И.

Также экспертом установлено, что каких-либо признаков изменения подписи Толкачевой И.И. на заявлении об увольнении от 17.12.2019, адресованном управляющему филиалом "Западно-Сибирский" ООО "Сеть Связной" Шляхтичу С.А, не выявлено.

Суд пришел к выводу, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно.

Выводы суда о наличии волеизъявления Толкачевой И.И. на увольнение также согласуются с последующими действиями истца, поскольку 18.12.2019 истец к выполнению своих трудовых обязанностей не приступила, на рабочее место в магазин по адресу по адресу: "адрес", не вышла.

Таким образом, истец в установленном порядке выразила намерение на расторжение трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исполнение трудовых обязанностей после подачи заявления прекратила, следовательно, в силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, условий для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

Судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному к выводу, что увольнение Толкачевой И.И. в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства, нарушений ее прав при увольнении не установлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толкачевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи