Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-548/2021-(8Г-22988/2020)[88-3383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Грибкова Ивана Геннадьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Грибков И.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания, расположенного по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - попутное столкновение автомобилей "Ниссан Вингроад" под управлением ФИО5 и "Субару Форестер" под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль "Субару Форестер" изменил направление движения и столкнулся со стоящим на обочине автомобилем марки "BMW", принадлежащим истцу на праве собственности, которым управлял ФИО4

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступив при перестроении дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника аварии ФИО5 застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность владельцев двух других автомобилей застрахована не была. В связи с этим истец как потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой то, что повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате спорного ДТП.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 227100 руб, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Грибкова И.Г. к СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г. решение отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Грибкова И.Г. взысканы в возмещение ущерба 227100 руб, в возмещение неустойки и штрафа 50000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка со дня вынесения решения в размере 1% в день от суммы ущерба до дня фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение, в обоснование указав, что согласно заключениям трех экспертиз столкновение Субару и БМВ произошло в связи с действиями водителя Субару. ДТП между Субару и БМВ находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Субару, а не Ниссан. Полагает, что ФИО6 согласно п. 10.1 ПДД РФ должен был после скользящего столкновения с автомобилем предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате действий ФИО6 произошло столкновение с автомобилем БМВ. ФИО5, ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", не является лицом виновным в причинении истцу имущественного ущерба, а равно не является лицом виновным в совершении ДТП между автомобилями Субару и БМВ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, отменившей решение суда первой инстанции, допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания, расположенного по адресу: "адрес", произошло ДТП - попутное столкновение автомобилей "Ниссан Вингроад" под управлением ФИО5 и "Субару Форестер" под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль "Субару Форестер" изменил направление движения и столкнулся со стоящим на обочине автомобилем марки "BMW", принадлежащим истцу на праве собственности, которым управлял ФИО4

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступив при перестроении дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника аварии ФИО5 застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность владельцев двух других автомобилей застрахована не была. В связи с этим истец как потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой то, что повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате спорного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Автоэкспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 579504, 10 руб, с учетом износа 330517, 10 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 433580 руб, стоимость годных остатков - 85256 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения, однако ответа на претензию со стороны страховой компании не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку вина водителя Ниссан в возникновении ущерба в имуществе истца отсутствует, т.к. автомобиль под его управлением непосредственно с автомобилем БМВ, принадлежащем истцу, не контактировал. Столкновение его автомобиля с автомобилем Субару Форестер было касательным и не могло привести к существенному изменению направления движения автомобиля Субару Форестер. Дальнейшая траектория движения автомобиля Субару, наехавшего на автомобиль истца, связана исключительно с действиями его водителя, который выбрал неверную скорость и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не справился с его управлением, что и привело к последующему столкновению с автомобилем БМВ.

С данными доводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав и о наличии вины водителя Ниссан в причинении истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно установил, что суд первой инстанции руководствовался только положениями статей 931, 935 и 936 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не учтя, что в данном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поэтому применяются специальные правила - пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным положением закона предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Тот факт, что водитель Субару Форестер не справился с управлением своего автомобиля, совершив последующий наезд на автомобиль БМВ, не освобождает водителя автомобиля Ниссан от гражданской ответственности за причиненный вред. Хотя попутное столкновение автомобилей Ниссан и Субару, по заключению экспертов, не могло технически привести к существенному изменению направления автомобиля Субару, необходимо учитывать реакцию водителя Субару Форестер, действия которого и были спровоцированы первоначальным столкновением. В пункте 10.1 ПДД РФ содержится правило о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть присутствует такой субъективный фактор, как обнаружение водителем опасности для движения, события, которое он должен воспринять именно в качестве опасности.

В данной ситуации автомобиль истца не взаимодействовал с остальными автомобилями как источник повышенной опасности, поскольку он не участвовал в дорожном движении, не располагался на дороге с нарушением ПДД РФ, находился в состоянии статики, не проявляя своих опасных свойств. Взаимодействие автомобилей как источников повышенной опасности имело место между Ниссаном и Субару Форестер, следствием этого взаимодействия стало причинение вреда истцу как третьему лицу.

Поэтому на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности - автомобилей Ниссан и Субару Форестер - несут ответственность перед истцом как третьим лицом, пострадавшим от этого взаимодействия, вне зависимости от своей вины и солидарно.

Определив и ответственность водителя автомобиля Ниссан в причинении ущерба истцу, суд апелляционной инстанции при удовлетворении требований обосновано применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены вышеуказанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению. Изложенные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт