Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5629/2021[88-6323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0034-01-2019-000652-57 по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Леонову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства по кассационной жалобе Леонову В.Н. на решение Манского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края - Блинова У.С, установила:

Министерство лесного хозяйства "адрес" (далее - Минлесхоз) обратилось в суд с иском к Леонову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в квартале N выделы N N, 5, 24 Вознесенского участкового лесничества КГБУ "Красноярское лесничество", произвел незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в виде деревьев породы сосна в количестве 13 шт. общим объемом 27, 48 куб.м, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 441164 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами Леонову В.Н. осужден приговором Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Ответчиком в добровольном порядке возмещен материальный ущерб только на сумму 340000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Леонову В.Н. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерб в размере 101164 рублей, причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г. решение Манского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонову В.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно ограничил его в возможности предоставления доказательств, что также не было устранено судом второй инстанции.

В судебном заседании представитель Минлесхоза - Блинова У.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Леонову В.Н. осужден приговором Березовского районного суда Красноярского края от 04 марта 2019 г. по части 3 статьи 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В приговоре судом установлено, что Леонов В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку 13 деревьев породы сосна, диаметры стволов от 32 см до 64 см, общим объемом 27, 48 куб.м. по цене 160, 54 рублей за 1 куб.м. в квартале 94 выделах N, 5, 24 Вознесенского участкового лесничества КГБУ "Красноярское лесничество" Березовского района Красноярского края, тем самым причинив, государственному лесному фонду ущерб на сумму 441164 рублей.

Факт возмещения денежных средств в размере 340000 рублей за незаконную порубку также установлен указанным приговором суда и признается истцом.

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

На основании статьи 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из суммы требований, определенной истцом в исковом заявлении (л.д. 3-4, 16 т. 1). Расчёт суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан достоверным, каких-либо доказательств, опровергающих данный размер, несмотря на длительность рассмотрения дела и объективное отсутствие препятствий в представлении любых достоверных и допустимых доказательств, ответчиком представлено не было, о назначении по делу соответствующей экспертизы им также не заявлено. При этом факт совершения незаконных порубок подтвержден вступившим в силу приговором суда, который согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Выводы судов сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Манского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонову В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи