Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-567/2021-(8Г-23062/2020)[88-4247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0035-01-2020-001167-27 по исковому заявлению Михайлюк Галины Александровны к Администрации г. Минусинска о признании доли незначительной и разрешении на продажу доли недееспособного, по кассационной жалобе Михайлюк Галины Александровны на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 1 июня 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлюк Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Минусинска о признании доли незначительной и разрешении на продажу доли недееспособного.

Исковые требования мотивированы тем, что является опекуном недееспособного брата - ФИО5 на основании постановления Администрации Ужурского района от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери она (ФИО1) вступила в наследство по завещанию на 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", а по праву на обязательную долю вступил её брат - ФИО5 в наследство на 1/6 долю в праве собственности. Указав, что в данной квартире никто не проживает, а она (ФИО1) вынуждена нести расходы на содержание квартиры и не имеет возможности продать её, просила признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру признать незначительной, разрешить продажу этой доли с зачислением причитающейся ему суммы на номинальный счет N 40823.810.8.3100.0002803 в ПАО Сбербанк.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацией Ужурского района.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Михайлюк Галины Александровны к Администрации г. Минусинска о признании доли незначительной и разрешении на продажу доли.

В кассационной жалобе Михайлюк Галина Александровна просит отменить решение Минусинского городского суда Красноярского края от 1 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, рассмотрев дело неполно и необъективно. Судами не учтено, что спорная 1/6 доля в квартире не является единственной собственностью брата - ФИО5 Документы, подтверждавшие право собственности ФИО5 на 3-х комнатную квартиру, расположенную в "адрес". представлялись истцом в пакете документов для получения разрешения на продажу 1/6 доли квартиры. По мнению заявителя ответчик умышленно не представил в суд копию свидетельства о праве собственности ФИО5 на 3-х комнатную квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, устанавливается опека. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных граждан (пункт 1 статьи 31 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке и попечительстве) опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Закона об опеке и попечительстве).

Согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (пункт 4 статьи 37 ГК РФ).

Особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, предусмотрены статьей 20 Закона об опеке и попечительстве, направленной на обеспечение прав и законных интересов граждан, в отношении которых установлены опека или попечительство, при отчуждении принадлежащего им недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, в том числе жилые помещения.

Частью 1 статьи 20 Закона об опеке и попечительстве предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно части 2 статьи 20 Закона об опеке и попечительстве, для заключения в соответствии с частью 1 данной статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ужурского районного суда Красноярского края от 18 октября 2006 г. признан недееспособным ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, над ним учреждена опека. Постановлением администрации Ужурского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N опекуном над недееспособным ФИО5 назначена Михайлюк Г.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место жительства недееспособного определено по месту жительства опекуна по адресу: "адрес", личное дело недееспособного передано в управление социальной защиты населения администрации г. Минусинска.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и недееспособного ФИО5, - ФИО6 После ее смерти открылось наследство, в состав которого входила квартира, общей площадью 44, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Михайлюк Г.А. по завещанию наследовала 5/6 доли названной квартиры, а ФИО5, имеющий право на обязательную долю, - унаследовал 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, права собственности в порядке наследования зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", составляет 75000 руб, согласно представленному истцом акту оценки недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Минусинска были вынесены отказы в выдаче опекуну Михайлюк Г.А. разрешений на отчуждение принадлежащей недееспособному ФИО5 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с непредставлением опекуном документов, подтверждающих наличие оснований для отчуждения недвижимого имущества подопечного, предусмотренных статьей 20 Закона об опеке и попечительстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь изложенными ранее нормами права, регулирующими спорные правоотношения, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что в рассматриваемом случае незначительность доли недееспособного в праве на квартиру, заявленная в качестве обоснования иска, не относится к числу исключений, предусмотренных действующим законодательством, позволяющих произвести отчуждение опекуном недвижимого имущества, принадлежащего подопечному.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске и их обоснованием в полном объеме, отклонив доводы истца о наличии законных оснований для удовлетворения требований, поскольку ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Михайлюк ГА не ссылалась на принадлежность недееспособному ФИО5 на праве собственности иного жилого помещения, которое расположено по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что критерием для определения обоснованности иска является то, чтобы отчуждение доли в праве на квартиру, принадлежащей ФИО5, каким бы то ни было образом не умаляло имущественные права и не ущемляло законные интересы недееспособного, а было направлено на обеспечение его интересов; однако, как было установлено судом, недееспособный ФИО5 в период с 1999 г. до 2016 г. фактически проживал совместно с матерью ФИО6 в квартире по адресу: "адрес", собственником 1/6 доли в праве на которую он в настоящее время является, о разрешении на отчуждение которой заявлен настоящий иск. С 2016 г. проживает в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, а в жилом помещении, принадлежащем ФИО5, последний не проживает около двадцати лет. Проживание недееспособного ФИО5 в принадлежащем опекуну Михайлюк Г.А. жилом помещении само по себе не порождает самостоятельного права недееспособного на жилое помещение опекуна.

С учетом того, что недееспособный ФИО5 около двадцати лет не проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", а доказательств возможности беспрепятственно и незамедлительно реализовать право на проживание недееспособного в данном жилом помещении, в случае возникновения к тому необходимости, истцом предоставлено не было, то вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, являются верными.

Оценив и проанализировав в совокупности все обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска о признании доли в праве незначительной и даче разрешения опекуну недееспособного ФИО5 на продажу доли, не установлено. Более того, за счет доли в праве на жилое помещение может быть улучшены жилищные условия недееспособного ФИО5

Отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному ФИО5, на предлагаемых условиях, повлечет нарушение жилищных прав и уменьшение имущества недееспособного, а потому не соответствует его интересам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судами достоверно было установлено, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отчуждения принадлежащей подопечному 1/6 доли в праве на квартиру, отсутствуют, поскольку надлежащих доказательств тому истцом не представлено.

Доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены за необоснованностью и недоказанностью. По существу, доводы истца, направлены на несогласие Михайлюк Г.А. Михайлюк Г.А. выводами суда по обстоятельствам дела, переоценку доказательств, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца о том, что обстоятельства, приведенные в обоснование иска, являются исключительными, дающими основание для выдачи разрешения истцу на отчуждение доли в праве, принадлежащей подопечному.

Вместе с тем, положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 1 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлюк Галины Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко