Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-568/2021-(8Г-23066/2020)[88-4256/2021]

N88-4256/2021

(8Г-568/2021)

г. Кемерово 26 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 55MS0061-01-2020-000658-57 по иску индивидуального предпринимателя Кокориной Валентины Ивановны к Ченцовой Олесе Михайловне о взыскании задолженности по договору оказания услуг и по встречному иску Ченцовой Олеси Михайловны к индивидуальному предпринимателю Кокориной Валентине Ивановне о расторжении договора оказания услуг и взысканию убытков, по кассационной жалобе Ченцовой Олеси Михайловны в лице представителя Студенкина Валерия Викторовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N61 в Ленинском судебном районе мирового судьи судебного участка N57 от 6 июля 2020 г, на апелляционное определение Ленинского районного суда города Омска от 24 сентября 2020 г.

установила:

ИП Кокорина В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ченцовой О.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2019 г. к ней обратилась ответчик за предоставлением услуг по пошиву костюмов Снегурочки и Деда Мороза. В этот же день истец проинформировал ответчика, что стоимость обоих костюмов будет составлять 37045 рублей. Ответчик внес предоплату за материалы в размере 16800 рублей. Эскиз костюмов был согласован с ответчиком по предоставленному ответчиком фото. 26.12.2019 г. заказ был готов. Ответчик забрал его из ателье, не оплатив оставшуюся сумму в размере 20 245 рублей. Истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком по вопросу погашения задолженности, однако ответчик оплату не произвела.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 21065 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103, 77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 832 рубля.

Ответчик Ченцова О.М. обратилась к истцу с встречным иском, в обоснование которого указала, что 27.11.2019 г. между Ченцовой О.М. и ИП Кокориной В.И. заключен договор на пошив костюмов Снегурочки и Деда Мороза. Цена заказа определена в размере 37045 рублей. Услуга по пошиву костюмов определена сроком до 20.12.2019 г. Стороны пришли к соглашению о внесении предоплаты в размере 16800 рублей. Письменного обязательства и соглашения о Передаче денег нет. Срок расчета ИП Кокориной В.И. в договоре не установлен. При заключении договора заказчику предъявлены требования об изготовлении изделий по образцам. ИП Кокориной В.И. представлены два образца костюмов Снегурочка и Дед Мороз. 26.12.2019 г. ИП Кокорина В.И. сообщила Ченцовой О.М, что заказ выполнен. При получении костюмов заказчиком установлено существенное несоответствие утвержденному сторонами образцу. При осмотре костюмов выявлены недостатки: некачественность пошива и нарушение эстетического вида. При приеме вещей Ченцова О.М. устно предъявила претензии к качеству и внешнему виду костюмов.

14 января 2020 г. ИП Кокориной В.И. направлена письменная претензия с требованием вернуть уплаченную сумму.

Просил расторгнуть договор по пошиву костюмов Снегурочка и Дед Мороз от 27.11.2019 г, заключенный между ИП Кокориной В.И. и Ченцовой О.М, взыскать с ИП Кокориной В.М. в свою пользу сумму предоплаты в размере 16800 рублей, расходы за юридические услуги в размере 8750 рублей и 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N61 в Ленинском судебном районе мирового судьи судебного участка N57 от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Омска от 24 сентября 2020 г, с Ченцовой Олеси Михайловны в пользу Индивидуального предпринимателя Кокориной Валентины Ивановны взыскана задолженность по договору от 27 ноября 2019 г. в размере 20245 рублей 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2019 г. по 24 января 2020 г. в размере 103 рубля 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 835 рублей 00 коп, а всего взыскано 21183 рубля 77 коп..

Встречные исковые требования Ченцовой Олеси Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Кокориной Валентине Ивановне о расторжении договора оказания услуг и взысканию убытков оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ченцова Олеся Михайловна в лице представителя Студенкина Валерия Викторовича просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском судебном районе мирового судьи судебного участка N57 от 6 июля 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда города Омска от 24 сентября 2020 г, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, об отказе в удовлетворении исковых требований Кокориной Валентины Ивановны. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами судом о том, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, костюмы были предназначены для предпринимательской деятельности. Судами не учтены нарушения индивидуальным предпринимателем Кокориной Валентиной Ивановной условий договора по пошиву костюмов Снегурочки и Деда Мороза. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2019 г. между сторонами заключен договор подряда на изготовление (пошив) костюмов Дед Мороз и Снегурочка. Предварительная общая стоимость работ с учетом материалов была определена в размере 35000 рублей, при этом стоимость пошива костюма Деда Мороза (кафтан на подкладе, аппликации, шапка, штаны) составила 5000 рублей, стоимость пошива костюма Снегурочки (пальто на подкладке, юбка, шапка, подъюбник из фатина) - 7000 рублей.

Из представленной смс-переписки следует, что 24 декабря 2019 г. стороны договорились о дополнительном пошиве двух мешков Деда Мороза. Срок изготовления костюмов изначально был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленной смс-переписки судами установлено, что по согласованию между сторонами срок выполнения работ окончательно был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк ответчиком Ченцовой О.М. в счет предоплаты на приобретение материалов ДД.ММ.ГГГГ на карту Кокориной В.И. перечислена сумма в размере 16800 рублей.

Факт заключения договора подряда, а также предварительная стоимость работ и размер внесенной ответчиком предоплаты, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Из представленной истцом калькуляции общая стоимость заказа составила 37045, 15 рублей, в том числе стоимость материалов - 24295, 15 рублей, стоимость работ: костюм деда мороза (кафтан, шапка) аппликация - 5000 рублей, костюм снегурочки (юбка, подъюбник, кафтан, шапка), аппликация - 7000 рублей, штаны - 550 рублей, мешки (2 шт.) - 200 рублей.

Представленными истцом кассовыми чеками, накладными, перепиской с контрагентами подтверждается приобретение материалов (ткани: сатин, велюр, бархат, подкладочной ткани, фурнитуры).

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что костюмы ответчиком заказывались не для личных и бытовых нужд, а для оказания услуг по заказу Деда Мороза и Снегурочки, а потому к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей" и положения ГК РФ о бытовом подряде.

Также судами установлено Кокорина В.И. неоднократно предлагала Ченцовой О.М. вернуть костюмы для устранения недостатков либо для возврата внесенной Ченцовой О.М. предоплаты за материалы.

Вместе с тем, Ченцова O.М забрав 26 декабря 2019 г. костюмы из ателье, по неоднократным требованиям Кокориной В.И. костюмы не вернула.

С претензией к Кокориной В.И. относительно недостатков костюмов Ченцова О.М. обратилась 14 января 2020 г.

Из заключения эксперта, подтвержденного показаниями эксперта в судебном заседании и представленным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных на исследование костюмах выявлены следы загрязнения костюмов, поперечные заломы на рукавах костюмов, следы застиранности (замыленности) манжетой рукавов костюмов, что по мнению эксперта может являться как результатом их эксплуатации, так и результатом многократных примерок либо ненадлежащего хранения костюмов.

Судами сделан вывод, что установленные следы загрязнений, заломов, застиранности свидетельствуют об эксплуатации костюмов, которые с ДД.ММ.ГГГГ находились у ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Кокориной Валентины Ивановны, и оставляя без удовлетворения встречные исковые требования Ченцовой Олеси Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Кокориной Валентине Ивановне о расторжении договора оказания услуг и взысканию убытков, суды пришли к выводу о наличии в действиях ответчика Ченцовой О.М. признаков злоупотребления правом, не вернувшей по требованию истца изготовленные костюмы, не выполнившей требования положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о приемке костюмов, с учетом установленных следов эксплуатации костюмов.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 1 и 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

С выводами судов об отказе Ченцовой Олесе Михайловне в удовлетворении встречных исковых требований по мотиву злоупотребления правом суд кассационной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление обстоятельств злоупотребления правом исключает возможность удовлетворения исковых требований Ченцовой Олеси Михайловны.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном не применении судами подлежащих применению положений Закона РФ "О защите право потребителей" сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере сложившихся правоотношений.

Вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Изложенные Ченцовой Олесей Михайловной в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов и основаны на субъективной оценке заявителем обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N61 в Ленинском судебном районе мирового судьи судебного участка N57 от 6 июля 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда города Омска от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ченцовой Олеси Михайловны в лице представителя Студенкина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова