Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5719/2021[88-6401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-006122-74 по иску Гаус Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Культбытстрой - лучшие дороги" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Культбытстрой - лучшие дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Культбытстрой - лучшие дороги" - Ваулиной А.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаус А.С. обратился в суд с иском к ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков, в размере 135 612 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" и ООО "СК 18" заключили договор N N участия в долевом строительстве жилого "адрес", по условиям которого ООО "СК 18" приобрел право на получение в собственность однокомнатной "адрес" жилом "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК 18" и Гаус А.С. заключили договор уступки права требования, по условиям которого истцу переданы все права и обязанности по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной "адрес". По акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ Гаус А.С. приняла однокомнатную "адрес" жилом "адрес" от застройщика ООО "Культбытстрой - лучшие дороги". Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 135 612 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, возместить расходы по экспертизе. Требования остались без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Фирма "Культбытстрой", ООО ПК "Современные окна", ООО "Экспресс-Сервис", ООО "ОТК", ООО "ДрАви", ООО "Корпорация "Сибирь-Монтаж".

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 г. исковые требования Гаус А.С. к ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" удовлетворены частично. С ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" в пользу Гаус А.С. взысканы расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 57 541, 20 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки 15 444 рублей, расходы по доверенности в размере 1287 рублей, а всего 84 772, 2 рублей. С ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" в пользу Гаус А.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга 57 541, 20 рублей в размере 1 % в день остатка указанного основного долга, составляющего 57 541, 20 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 52 541, 20 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. С ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 076, 23 рублей. С ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в размере 32 368, 05 рублей. С Гаус А.С. в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в размере 5 356, 95 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 г. отменено в части ограничения размера взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга суммой не белее 52 541 руб. 20 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены ограничения неустойки на будущее время. Кассатор указывает, что в первоначальной апелляционной жалобе представителя истца не было требования об отмене ограничения размера неустойки на будущее время; данный довод появился только в дополнении к апелляционной жалобе, определением Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 г. был восстановлен прок на подачу первоначальной апелляционной жалобы, срок на подачу дополнения к апелляционной жалобе судом не восстанавливался, в связи с чем полагает, что дополнение к апелляционной жалобе не подлежала рассмотрению, должно было быть возвращено. В дополнении к кассационной жалобе кассатор указывает, что несвоевременное исполнение решения суда было обусловлено изменением законодательства о расходовании денежных средств дольщиков, отсутствием у ответчика денежных средств на счетах, на которые могло быть обращено взыскание; просит применить ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки на будущее время.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" (Застройщик) и ООО "СК 18" (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N в соответствии с п. 1.1 Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построитель многоквартирный жилой "адрес" с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу "адрес", на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - однокомнатную "адрес", общей проектной площадью 46, 3 кв.м, расположенную в 1-ом подъезде на 14 этаже жилого дома, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.1. цена договора составляет 2 477 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК 18" (Участник) и Гаус А.С. (Приобретатель права) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 3 которого "Участник" уступает "Приобретателю прав" право требования от "Застройщика" предоставления объекта недвижимости в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего Договора, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве. Согласно п. 5 договора уступка прав требования на объект недвижимости является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Культбыстрой - лучшие дороги" и Гаус А.С. подписали акт приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Культбыстрой-лучшие дороги" передало, а Гаус А.С. приняла в собственность квартиру в жилом "адрес" "Д" по "адрес" в "адрес" (строительный адрес - жилой "адрес" с инженерным обеспечением по строительному адресу: "адрес").

Согласно выписке из ЕГРН имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ квартира, назначение: жилое, общей площадью 43, 6кв.м, на 14 этаже, по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Гаус А.С.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 135 612 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о выплате стоимости недостатков.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" N от ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" имеются недостатки строительных и отделочных работ, связанных с частичным нарушением проектно-сметной документации, п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве (а именно: СТО Стандарта предприятия, ТУ и т.д.) и раздела 11 договора. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 57 541, 20 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик получив претензию истца о возмещении убытков, требования истца не удовлетворил, в связи с чем пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, размер которой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен судом до 5 000 руб.; при этом руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "Об применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" взыскал неустойку в размере 1% в день за каждый день от суммы расходов, необходимых на устранение недостатков, с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга (57 541 руб. 20 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), ограничив ее размер суммой в 52 541 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на будущее время суммой в 52 541 руб. 20 коп, исходил из того, что ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит такого ограничения.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был не в праве подать дополнения к апелляционной жалобы после истечения срока апелляционного обжалования решения суда основаны на ошибочном толковании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Причины длительного неисполнения ответчиком решения суда основанием для апелляционного определения не являются.

Просьба об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи