Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5742/2021[88-6431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2019-003062-07 по иску общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" к Лебедеву Сергею Валерьевичу, Вершкову Александру Александровичу о солидарном взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Вершкова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Вершкова А.А. - Пономарева С.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее ООО "УКЖХ Октябрьского района") обратилось в суд с иском к Лебедеву С.В, Вершкову А.А. о солидарном взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что что ООО "УКЖХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчики Лебедев С.В. и Вершков А.А. являются собственниками (по ? доли за каждым) нежилого помещения, площадью 1212, 2 кв.м. (кадастровый N) в многоквартирном доме по "адрес". Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 217/1 по ул. Бориса Богаткова в г. Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание и ремонт многоквартирного дома на 2015 г. в размере 19, 15 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника. Утвержденный тариф до настоящего времени не изменялся. Таким образом, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 662 469, 71 руб. На основании изложенного с учетом уточнений просило взыскать солидарно с Лебедева С.В. и Вершкова А.А. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 469, 71 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 739, 10 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2020 г. с Лебедева С.В, Вершкова А.А. в пользу ООО "УКЖХ Октябрьского района" взыскана солидарно задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 662 469 руб. 71 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 739 руб. 10 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 541 руб. С Лебедева С.В, Вершкова А. А. взыскана солидарно в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 331 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2020 г. по иску ООО "УКЖХ Октябрьского района" к Лебедеву С.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отменено, исковое заявление по иску к Лебедеву С.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вершкова А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что в отношении него как собственника ? доли нежилого помещения не может применяться солидарная обязанность внесения платы за содержание и ремонт всего нежилого помещения. Истец не доказал, что услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества в доме оказывались управляющей компанией в части нежилых помещений, в связи с отсутствием в материалах дела ежегодного письменного отчета, предусмотренного условиями договора обслуживания многоквартирного дома, содержащего спорную задолженность ответчиков. Судом не дана оценка представленным ответчиком актам приемки оказанных услуг с письменными претензиями представителей совета дома за 2017 - 2019 гг.; указывает, что собственникам жилых помещений на основании этих претензий произведен перерасчет, однако по нежилому помещению ответчиков такой перерасчет произведен не был, в связи с чем считает, что размер задолженности истцом не доказан. Судом неправильно рассчитана сумма пени, представитель истца не был наделен полномочиями на обращение в суд, не разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки контррасчета, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО "УКЖХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" на основании договора обслуживания многоквартирного дома управляющей организацией от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Лебедев С.В. и Вершков А.А. являются собственниками нежилого помещения, площадью 1212, 2 кв.м, в многоквартирном доме по "адрес", каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности на нежилое помещение.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание и управление многоквартирного дома в размере 19 руб. 15 коп. с 1 кв.м. площади.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, ст. 249, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 14 ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики как собственники нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также расчет пени является арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда по иску ООО "УКЖХ Октябрьского района" к Лебедеву С.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на основании ст. 222 ГПК РФ оставил без рассмотрения заявление в части исковых требований к Лебедеву С.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с отсутствием доказательств обращения истца с заявлением к Лебедеву С.В. в порядке приказного производства. В остальном согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением в части разрешения заявленных к Вершкову А.А. исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что собственник помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм сумма образовавшейся задолженности за содержание общего имущества подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Как следует из материалов дела, ответчику Вершкову А.А. принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме по "адрес".

Суд взыскал с него задолженность по оплате за содержание общего имущества в размере, приходящемся на все нежилое помещение, однако взыскание с Вершкова А.А. задолженности за содержание общего имущества за долю в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащую другому лицу, не основано на законе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Вопреки данным требованиям гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции при рассмотрении иска не дал оценку представленным ответчиком доказательствам в обоснование его доводов о наличии оснований для перерасчета начисленной истцом платы за содержание общего имущества в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, оценку представленным ответчиком доказательствам не дал.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Вершкова А.А.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г. в части требований к Вершкову А.А. отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Кассационную жалобу Вершкова А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи