Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-606/2021-(8Г-23204/2020)[88-4578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Тонкошкурова Дмитрия Сергеевича к ООО "Сармат", Ибраеву Максиму Ринатовичу о взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Тонкошкурова Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Тонкошкуров Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Сармат", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Сармат" недействительной сделкой в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО "Сармат" денежные средства в размере 3 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ибраев М.Р. был привлечен судом в качестве соответчика.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Сармат" в пользу Тонкошкурова Д.С. стоимость автомобиля в размере 2 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 005 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 7 728, 20 руб. Взысканы с Ибраева М.Р. в пользу Тонкошкурова Д.С. стоимость автомобиля в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 571, 80 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2020 г. отменено и постановлено новое решение, которым Тонкошкурову Д.С. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тонкошкуров Д.С. просит отменить апелляционное определение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и установленным обстоятельствам в части пропуска срока исковой давности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тонкошкуровым Д.С. (покупатель) и ООО "Сармат" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, стоимостью 3 500 000 рублей.

В тот же день был составлен акт приема-передачи, при этом продавец получил от покупателя денежные средства. В соответствии с условиями договора 1 500 000 рублей переданы Ибраеву М.Р, а 2 000 000 рублей. - безналичным путем перечислены ООО "Сармат".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился под управлением знакомого истца ФИО6, был досмотрен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по "адрес" ГУ МВД России на пропускном пункте "адрес"

При сверке номерных узлов и агрегата автомобиля возникли подозрения во внесении изменении в идентификационные данные и в тот же день автомобиль согласно протоколу 23ВП57403 от ДД.ММ.ГГГГ был изъят.

Установлено, что данный автомобиль был похищен, по факту чего возбуждено уголовное дело, а проведенной по уголовному делу экспертизой установлено, что первичный заводской идентификационный номер подвергся изменению кустарным способом путем нанесения вторичной маркировки. Собственником, у которого был похищен автомобиль, являлся ФИО4

Истец обратился в Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к ФИО4 о признании права собственности.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отказано.

Указанным решением установлено, что собственником указанного автомобиля являлся ФИО4, у которого он был похищен в период с 21:40 час. ДД.ММ.ГГГГ по 04:12 час. ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что похищенный автомобиль был застрахован, страховая компания ЗАО "СГ УралСиб" произвела ФИО4 страховую выплату, в связи с чем право собственности на автомобиль перешло к ЗАО "СГ УралСиб".

Истец полагает, что заключенный между истцом и ООО "Сармат", является ничтожной сделкой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Тонкошкуровым Д.М, заявившим исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности и применении последствий его недействительности, выбран неверный способ защиты права. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что, предъявляя по настоящему делу требование, истец преследует цель возместить свои потери от неисполнения продавцом договора о продаже автомобиля свободным от любых прав третьих лиц и прекратить отношения, вытекающие из сделки, поэтому такое требование может быть квалифицировано применительно к статьям 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с ООО "Сармат" с ФИО2 полученные ими по оспариваемому договору купли-продажи денежные суммы. При этом, суд отклонил заявление ООО "Сармат" о применении срока исковой давности, посчитав, что данный срок не пропущен, поскольку началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу решения Заводского районного суда "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 195, 196, 200, 204, 166, 167, 460, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции, отменил его, отказав в удовлетворении требований, при этом, суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности, указав о начале его исчисления с момента изъятия автомобиля, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Истец обжалует апелляционное определение в части отказа в исковых требованиях по причине пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем. судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 1 марта 2018 г, когда вышеуказанное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области вступило в законную силу, а потому не является пропущенным, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ применительно к настоящему спору, исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 января 2018 г. могло быть произведено только в том случае, если бы указанным решением спорный автомобиль по иску его законного владельца был бы изъят у Тонкошкурова Д.С.

Вместе с тем, данным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области автомобиль у Тонкошкурова Д.С. не изымался, данным решением Тонкошкурову Д.С. было отказано в иске о признании права собственности на автомобиль, который во владении последнего не находился с момента его изъятия правоохранительными органами - с 03 мая 2016 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 03 мая 2016 г. Тонкошкурову Д.С, считавшему себя законным собственником автомобиля, должно было быть известно об изъятии у него этого автомобиля в пользу третьих лиц по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, заключенному с ООО "Сармат". Соответственно, течение срока исковой по настоящему делу должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что автомобилем, на момент его изъятия, управлял ФИО6, не имеет значения для начала течения срока исковой давности, поскольку ФИО1, в случае надлежащего осуществления полномочий собственника, действуя разумно и добросовестно, мог узнать о факте изъятия автомобиля в день его изъятия от ФИО6, во владение которого он передал автомобиль и с которым находился в дружеских отношениях.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу определение апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

В.Н. Соловьев