Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-629/2021-(8Г-23287/2020)[88-3791/2021]

N 88-3791/2021

г. Кемерово 1 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел материалы гражданского дела по заявлению Швеца Владимира Дмитриевича о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N2-399/1993 по иску Щвеца Владимира Дмитриевича к Управлению внутренних дел администрации Красноярского края о выплате компенсации, связанной с потерей заработка от повреждения здоровья, по кассационной жалобе Швеца Владимира Дмитриевича на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г.

установил:

Решением Центрального районного народного суда г. Красноярска от 26 апреля 1993 г. с Управления внутренних дел администрации Красноярского края в пользу Швеца Владимира Дмитриевича (далее - Швец В.Д.) единовременно с расчетного счета ответчика взыскано 130405, 27 руб. На Управление внутренних дел администрации Красноярского края возложена обязанность ежемесячно, начиная с 1 мая 1993 г. производить Швецу В.Д. доплату между назначенной ему пенсией и по устанавливаемому денежному содержанию по последней штатной должности, т.е. заместителя начальника криминальной милиции Уярского района.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 1 апреля 1997 г. решение Центрального районного народного суда г. Красноярска от 26 апреля 1993 г. изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что выплата денежной компенсации Щвецу В.Д. должна производиться Управлением внутренних дел администрации Красноярского края впредь до отмены инвалидности, установленной ему в связи с увечьем и прекращением выплаты пенсии, назначенной по инвалидности.

На основании решения Центрального районного народного суда г. Красноярска от 26 апреля 1993 г. выдан исполнительный лист N2-399/1993 от 23 мая 1993 г.

Швец В.Д. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N2-399/1993 по иску Щвеца В.Д. к Управлению внутренних дел администрации Красноярского края о выплате компенсации, связанной с потерей заработка от повреждения здоровья.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 14 сентября 2020 г. Швецу В.Д. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. определение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 14 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Швец В.Д. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного листа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г. на Межмуниципальный отдел МВД России "Уярский", в том числе, возложена обязанность по выплате Швецу В.Д, начиная с 1 марта 2014 г. ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 55032, 28 руб, с учетом последующего изменения размера денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, состоящих на службе, и с учетом изменения размера выплачиваемой пенсии по инвалидности. В настоящее время денежная компенсация выплачивается на основании и в размере, установленном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г. Данным судебным актом был изменен размер взыскиваемых суммы, определенный ранее, а потому оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по решению Центрального районного народного суда г. Красноярска от 26 апреля 1993 г. не имеется.

Обстоятельства утраты исполнительного документа, имеющие значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, судами не установлены, доказательств тому не представлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время решение исполняется ненадлежаще, суммы выплачиваются не в полном объеме, не могут являться основанием для выдачи дубликата исполнительного документа.

Единственным основанием для выдачи дубликата исполнительного документа гражданское процессуальное законодательство предусматривает утрату исполнительного документа, такая утрата по делу не установлена.

Более того, суды сделали верный вывод о том, что в настоящее время выплаты заявителю производятся по иному судебному акту, в котором пересчитан размер подлежащих выплате сумм, а потому первоначально вынесенное решение исполняется таким способом.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швеца Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева