Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-637/2021-(8Г-23314/2020)[88-3600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0033-01-2019-002254-57 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к наследственному имуществу ФИО1, Коробейникову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось с иском, в котором просило взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69558, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2286, 77 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" месяцев.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме.

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1. Условий кредитования, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ФИО1 умерла 14 апреля 2015 г.

Требование (претензия) зарегистрировано, наследники, принявшие наследство, уведомлены о наличии кредитов и требований банка. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

Заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что банк не имел возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения ввиду отсутствия необходимых документов для предъявления и подтверждения страхового случая, так как наследник умершего заемщика необходимые документы в банк не предоставил. Ссылается на то, что выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники застрахованного лица, а потому банк самостоятельно обратиться в страховую организацию возможности не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИКБ "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых.

Также ФИО1 оформила заявление-оферту на подключение к программе добровольного страхования защиты заемщиков по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаем и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико". ФИО1 подтвердила своё согласие с назначением выгодоприобретателей по Договору страхования: по страховым случаям: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни и первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания - ООО ИКБ "Совкомбанк" до полного исполнения её обязательств по кредитному договору; после исполнения обязательств по кредитному договору - себя, а в случае смерти - её наследников.

Плата за подключение к программе страхования в размере 15789, 47 руб. списана с текущего счета заемщика.

Обязательства по кредитному договору выполнены ФИО1 частично, произведена оплата в размере 30200 руб, из которых 8832, 22 руб. - погашение основного долга, 21297, 78 руб. - погашение процентов по кредиту, 70 руб. - комиссия за открытие и ведение карточного счета; последний платеж произведен 17 марта 2015 г.

ФИО1 умерла 14 апреля 2015 г. Наследство после её смерти принял сын Коробейников А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27 октября 2015 г. на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 408763, 01 руб, денежных вкладов, размещенных на счетах в ОАО "Сбербанк России".

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 23 декабря 2019 г. задолженность по кредитному договору составила 69558, 82 руб.

Из сообщения АО "МетЛайф" (ранее ЗАО "Алико") от 27 февраля 2020 г. следует, что с каким-либо заявлением или обращением по договору страхования с ФИО1 никто не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 432, 434, 438, 809-811, 934, 927, 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что являясь основным и единственным выгодоприобретателем по договору страхования (до полного погашения задолженности по кредиту), ОАО ИКБ "Совкомбанк" по сути застраховал свой риск невозврата денежных средств заёмщиком в случае наступления страхового события; наследники заёмщика, к которым в универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заёмщика, вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитным договорам за счет страхового возмещения.

Поскольку застрахованная по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО1 умерла, причиной смерти согласно акта записи о смерти явилось "данные изъяты", то у банка возникло право на получение суммы страховой выплаты, однако он не предпринял надлежащих и своевременных мер, направленных на получение страхового возмещения по кредитному договору, при этом надлежащих доказательств того, что права истца нарушены в материалы дела не представлено.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, который, оставляя решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, отметил, что банк, являясь профессиональным игроком на рынке предоставления финансовых услуг и, соответственно, экономически и финансово наиболее сильной стороной, нежели, гражданин, зная дату последнего произведенного заемщиком платежа по кредиту (17 марта 2015 г.), не принял своевременных и надлежащих мер к выяснению значимых обстоятельств, а именно, причины неплатежей, длительное время (более четырех лет) не направлял требований о погашении задолженности, тем самым не принял мер к минимизации как своих потерь, так и соответственно, возможных затрат заемщика (равно как и наследников) в рамках данного кредитного обязательства.

Более того, согласно Условиям кредитования ООО "Совкомбанк" получение банком платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков обязывает банк осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением заемщика в программу страховой защиты заемщиков, и получением страхового возмещения в случае наступления страхового случая; гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату страхового возмещения заемщику, независимо от поступления денежных средств от страховой компании, и осуществление всех связанных с такой выплатой расчетов; в случае необходимости в спорных ситуациях банк самостоятельно проверяет документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по Программе добровольного страхования, в том числе, самостоятельно представляет совместные интересы банка и заемщика в суде, иных компетентных органах и учреждениях, в процессе исполнительного производства в случае возникновения обязательств между банком и страховой компанией.

С текущего счета заемщика ФИО1 списаны денежные средства в сумме 15 789, 47 руб, являющиеся платой за включение в программу страховой защиты заемщиков и включающие в себя комиссию банка, являясь основным выгодоприобретателем в данных страховых правоотношениях и получив плату, истец свои обязанности в рамках данной Программы страховой защиты заемщиков согласно приведенным выше Условиям кредитования ООО "Совкомбанк", не исполнил, по сути, переложив свои обязанности в рамках данной программы на наследников заемщика, вопреки предусмотренному Условиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что с учетом значительного временного периода между сроком последнего платежа по кредиту и сроком обращения за судебной защитой, такую позицию банка нельзя признать добросовестной применительно к положениям ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, подлежащего применению при рассмотрении данного спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у банка документов, подтверждающих страховой случай не могут быть приняты в качестве обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком обязательств, принятых им при заключении кредитного договора с ФИО1 и включении её в программу добровольной страховой защиты заёмщиков. Ответчик, имея информацию о смерти заемщика, не представил суду доказательства, подтверждающие, что не мог получить необходимые документы для предъявления их страховщику.

В судебных постановлениях приведены условия договора, по которому банк принял на себя обязательство сообщить о наступлении страхового случая страховщику, предоставить ему необходимые документы, гарантировал исполнение страховой компанией своих обязательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко