Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-646/2021-(8Г-23342/2020)[88-3631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-530/2020, УИД 70RS0001-01-2020-000467-63 по исковому заявлению Сухановой Ксении Владимировны к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 64 г. Томска о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, среднего дневного заработка по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 64 г. Томска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 64 г. Томска - директора Н.А. Боровиковой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Сухановой К.В, поддержавшей доводы письменных возражений, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Томского областного суда, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суханова К.В. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 64 г. Томска (далее - МАОУ СОШ N 64 г. Томска) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, среднего дневного заработка по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Суханова К.В. указала, что 4 сентября 2019 г. была принята на работу в МАОУ СОШ N 64 г. Томска на должность учителя музыки по совместительству с установлением испытательного срока продолжительностью 3 месяца. 13 декабря 2019 г. ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора по причине ненадлежащего выполнения обязанностей. Приказом от 16 декабря 2019 г. она уволена с работы на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Ей не ясны причины увольнения, в чём заключается неудовлетворительное прохождение испытания при приёме на работу. Полагает, что позиция работодателя по её увольнению не обоснована. Считает, что её увольнение инициировано искусственно. Ранее ею была обнаружена ошибка в расчёте заработной платы, в связи с чём, считает, что это могло быть причиной к увольнению. Незаконным увольнением ей причинён моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. В связи с обращением в суд, она произвела расходы на копировальные услуги, распечатывание копий исковых заявлений для лиц, участвующих в деле, удостоверяла подлинники документов у нотариуса. Также ею понесены почтовые расходы.

С учётом уточнения заявленных требований Суханова К.В. просила суд восстановить её на работе в должности учителя музыки, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 17 891, 54 руб. за период с 17 декабря 2019 г. по 15 января 2020 г, средний дневной заработок 941, 66 руб. за каждый рабочий день за период с 16 января 2020 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы 257 руб, судебные расходы в размере 1 616, 80 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 16 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сухановой К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 16 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сухановой К.В. к МАОУ СОШ N64 г. Томска о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Сухановой К.В. с должности учителя музыки по совместительству МАОУ СОШ N 64 г. Томска на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении трудового договора N/л/с от 16 декабря 2019 г.), изменена дата увольнения и формулировка основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора с 31 августа 2020 г.

С МАОУ СОШ N 64 г. Томска в пользу Сухановой К.В. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 81 418, 04 руб.; компенсация морального вреда 3 000 руб.; судебные расходы 8 079, 80 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, МАОУ СОШ N 64 г. Томска просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Сухановой К.В, прокуратурой Томской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Суханова К.В. состояла в трудовых отношениях с МАОУ СОШ N 64 в период с 1 сентября 2018 г. по 3 сентября 2019 г, работая в должности учителя музыки на основании трудового договора от 1 сентября 2018 г, уволена 3 сентября 2019 г. в связи с переводом на работу к другому работодателю - МАУ "Зональненская СОШ".

В соответствии с трудовым договором от 4 сентября 2019 г. и приказом МАОУ СОШ N от 4 сентября 2019 г. Суханова К.В. вновь принята на работу в МАОУ СОШ N на должность учителя музыки по совместительству с нагрузкой 13 часов в неделю на срок до 31 августа 2020 г. с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом директора школы от 6 ноября 2019 г. учитель музыки Суханова К.В. поставлена на персональный контроль на период с 6 ноября 2019 г. по 11 декабря 2019 г, целью которого являлось: оказание методической помощи учителю; выявление причин нарушения дисциплины обучающихся на уроках; посещение уроков музыки и уроков внеурочной деятельности; проверка календарно-тематического и поурочного планирования перед уроком.

13 декабря 2019 г. Сухановой К.В. вручено уведомление о расторжении трудового договора по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, к которому приложены копия результата проверки от 8 ноября 2019 г, копия докладной председателя родительского комитета от 8 ноября 2019 г, копия акта заместителя директора по УР от 8 ноября 2019 г.

В акте от 8 ноября 2019 г. указано, что до начала урока по внеурочной деятельности учитель музыки Суханова К.В. отказалась показать КТП и поурочное планирование для 8 а, б классов; сообщила, что к ней на урок можно не приходить, так как никто на данный вид внеурочной деятельности не записался; в 16 часов 50 минут в классе учитель музыки Суханова К.В. находилась без обучающихся.

Также в акте имеется отметка, что в 16.50 КТП было предоставлено, в 16.55 в электронном варианте предоставлено поурочное планирование.

С указанным актом Суханова К.В. ознакомлена 8 ноября 2019 г, в письменном виде выразила своё несогласие, указав, что Дыль С.В. затребовала КТП не до урока, а во время обеденного перерыва 14.50-15.30 в 15.50, от предоставления КТП не отказывалась, была занята в 10 кабинете, все документы имеются, в 16.50 КТП и конспект урока были показы Дыль С.В.

В докладной записке от председателя родительского комитета 5 б класса, содержится указание на то, что на уроках музыки, которые проводит истец, дисциплина не обеспечена, дети не довольны учителем музыки.

В акте от 8 ноября 2019 г, составленном заместителем по ВР, методистом, директором указано, что в 9 часов 20 минут урок внеурочной деятельности для детей 3 а и 3 б не проводился, детей записанных на данный вид внеурочной деятельности нет.

С данным актом Суханова К.В. ознакомлена 8 ноября 2019 г, указала, что занятие проводилось в актовом зале.

13 декабря 2019 г. Суханова К.В. обратилась с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 13 декабря 2019 г. по 16 декабря 2019 г. в связи с изменением графика работы - расписания уроков по основному месту работы, и увольнении по собственному желанию с 16 декабря 2019 г.

Приказом МАОУ СОШ N 64 от 13 декабря 2019 г. N/лс Сухановой К.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 13 декабря 2019 г. по 16 декабря 2019 г.

Приказом МАОУ СОШ N 64 от 16 декабря 2019 г. N/лс Суханова К.В. уволена по собственному желанию 16 декабря 2019 г, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

16 декабря 2019 г. Суханова К.В. обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

Приказом МАОУ СОШ N 64 от 16 декабря 2019 г. N/лс приказ от 16 декабря 2019 г. N/лс "О прекращении трудового договора с Сухановой К.В." отменён.

Приказом МАОУ СОШ N 64 от 16 декабря 2019 г. N/лс Суханова К.В. уволена по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения указано уведомление работнику Сухановой К.В. о расторжении трудового договора N от 13 декабря 2019 г.

Разрешая спор и оказывая Сухановой К.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности увольнения истца и соблюдении работодателем порядка расторжения трудового договора, предусмотренного частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, с таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о признании увольнения Сухановой К.В. с должности учителя музыки по совместительству МАОУ СОШ N 64 г. Томска незаконным, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 16, 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что в уведомлении о расторжении трудового договора работодателем не приведены причины, послужившие основанием для вывода о том, что работник не выдержал испытание, ограничившись приложением к уведомлению копии результата проверки от 8 ноября 2019 г, копии докладной председателя родительского комитета от 8 ноября 2019 г, копии акта заместителя директора по УР от 8 ноября 2019 г, которые сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Сухановой К.В. должностных обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в актах от 8 ноября 2019 г. и докладной записке от 8 ноября 2019 г. замечания не свидетельствуют о неисполнении истцом своих должностных обязанностей, поскольку КТП комиссии было представлено, а в 16 часов 55 минут представлено поурочное планирование в электронном виде, проверку по факту не обеспечения истцом надлежащей дисциплины на уроках работодатель не проводил, объяснения у работника не потребовал. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей истца, связанных с организацией дисциплины на уроках, не установлен. Связь ненадлежащего поведения учеников с неисполнением или неспособностью исполнения работником обязанностей учителя ничем не подтверждена.

Также суд апелляционной инстанции учёл, что, вменяя работнику неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, работодатель не ознакомил работника с должностной инструкцией, что было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами.

Установив отсутствие оснований для прекращения трудового договора с истцом по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец была принята на работу по совместительству по срочному трудовому договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 60 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора с 31 августа 2019 г, а также о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 81 418 руб. 04 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трёх месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведённых выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав.

Установив, что в уведомлении работодателя, выданном Сухановой К.В, отсутствовало указание на причины, послужившие основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания, а из приобщённых к уведомлению результата проверки, докладной председателя родительского комитета, акта заместителя директора по УР от 8 ноября 2019 г, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не подтверждён, при этом работодатель, вменяя работнику неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, не ознакомил работника с должностной инструкцией, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности увольнения Сухановой К.В. в связи с нарушением процедуры увольнения по указанному основанию.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств, позволяющих достоверно утверждать о том, что Сухановой К.В. ненадлежащим образом исполнялись ею должностные обязанности.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии оснований для признания истца не выдержавшей испытание при приёме на работу и наличии оснований для её увольнения, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 64 г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева