Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-664/2021-(8Г-23423/2020)[88-4902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Кравченко Н.Н, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0 N-38 по иску прокурора "адрес", действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом "адрес" пояснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ГУ КРО ФСС РФ ФИО9, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, прокурора ФИО5 (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в "адрес") управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

"адрес", действуя в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС РФ), обратился в суд с иском к ФИО1, Аcтанину О.В, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ за то, что путем обмана совершили хищение бюджетных средств, выделенных ГУ КРО ФСС РФ в размере 1 319 000 руб, из которых 1 055 200 руб. похищено с участием ФИО10 Указанные лица добровольно ущерб до настоящего времени полностью не возместили, с учетом возвращенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий денежных средств в размере 185 000 руб. и 48 600 руб, а также частично возмещенных ответчиками 25 000 руб, из которых 10 000 руб. возвращено ФИО3, 10 000 руб. - ФИО4, 5 000 руб. - ФИО1, прокурор просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице ГУ КРО ФСС РФ материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 055 200 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу Российской Федерации в лице ГУ КРО ФСС РФ материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскан с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 055 200 рублей; взыскан с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что размер ущерба подлежит доказыванию независимо от обстоятельств дела, установленных приговором суда по уголовному делу. Ей было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, собственник помещения ФИО11 не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Считает, что денежные средства бюджета Российской Федерации не похищены, а денежные средства ГУ КРО ФСС РФ являются внебюджетными денежными средствами и не являются средствами федерального бюджета, соответственно вывод суда о том, что по своей природе внебюджетные денежные средства являются бюджетными, полагает ошибочным. ФИО1 также считает прокурора ненадлежащим истцом, поскольку у него нет полномочий на обращение в суд с иском в защиту интересов внебюджетного фонда.

От прокурора поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы, которые он просит отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ. Общий ущерб, причиненный преступлением, составил 1 319 000 руб. Апелляционным определение "адрес"вого суда о т ДД.ММ.ГГГГ в указанный приговор внесены изменения. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 совершила пособничество в совершении ФИО1, ФИО2 ФИО3 хищения денежных средств в размере 1 055 200 руб.

Денежные средства в размере 185 000 руб. и 48 600 руб, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, возращены потерпевшему. ФИО3 и ФИО4 частично возмещен ущерб на сумму 20 000 руб, ФИО1 частично возмещен ущерб на сумму 5 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 15, 1064, 1082, 1080, 323 ГК РФ, а также ст.61 и 56 ГПК РФ, оценив имеющиеся в материалах гражданского и уголовного дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что согласно приговору, при оценке действий ФИО1, ФИО12, ФИО3, а также при пособничестве ФИО4, совершили хищение денежных средств принадлежащих ГУ КРО ФСС РФ путем мошенничества, при этом их действия были совместными и согласованными, направленными на совершение преступления путем мошенничества, между соучастниками имелся сговор на совершение преступных действий до начала преступных действий, роли были распределены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу ГУ КРО ФСС РФ сумму ущерба, причиненного преступлением, с учетом выплаченных денежных средств.

Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции учел, что причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с чем обстоятельство причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационных жалоб в полном объеме, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции в виде возражений на исковые требования прокурора и в виде доводов апелляционной жалобы, подробно рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что применительно к рассматриваемому гражданскому делу, приговор суда является обязательным, в том числе и в части размера ущерба, пока иной размер не будет доказан.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер ущерба исполнена истцом.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что доводы ответчика об установлении судом разницы между фактической и реальной стоимостью аренды подлежала доказыванию, и только при установлении данной разницы иск подлежал удовлетворению со взысканием этой разницы, а не всей суммы ущерба, фактически направлены на оспаривание вины в совершении преступления, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

Обоснованно отклонены и доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор является ненадлежащим истцом, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Доводы кассатора о том, что по делу не назначалась экспертиза для определения размера ущерба, также являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Доводы кассатора о том, что к участию в деле не привлечен в качестве соответчика арендодатель ФИО11 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст.323 ГК РФ, что не влечен нарушение прав кассатора.

Доводы жалоб подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными.

Дело рассмотрено судами с достаточной полнотой. Правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО14