Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-66/2021[88-2945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Время "Ч" к Кравченко Игорю Дмитриевичу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе истца на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г, заслушав докладчика, установила:

иск о взыскании 581330, 60 рублей убытков и 350624, 69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что ООО "Альтснаб" (правопредшественник ООО "Стройперспектива", признанного банкротом) в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований перечислило Кравченко И.Д. 1421000 рублей, которые по претензии, полученной Кравченко И.Д. 25 ноября 2016 г, не возвращены, но взысканы апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 октября 2017 г. и по данному делу произведена процессуальная замена ООО "Стройперспектива" на ООО "Время "Ч", которое полагает, что по истечении семи дней после предъявления претензии о возврате денег начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возникают убытки в виде разницы между их размером и платой по средневзвешенной процентной ставке кредитных организаций по кредитам физических лиц.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 231489, 48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и удовлетворить иск полностью или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за истечением разумного срока исполнения обязательства о возврате неосновательного обогащения (семи дней с даты предъявления претензии о таком возврате) противоречит положениям закона, в соответствии с которыми такие проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (получения или сбережения соответствующего имущества); ответчик получил доход вследствие своего правонарушения, поскольку за период неправомерного пользования чужими денежными средствами по сути кредитовался за счет истца под меньший процент, равный ключевой ставке Банка России, чем он уплатил бы, пользуясь этой же суммой в тот же период, но по средневзвешенной процентной ставке кредитных организаций по кредитам физических лиц, т.е. получил выгоду в виде экономии на процентах по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 октября 2017 г. с Кравченко И.Д. в пользу ООО "Стройперспектива" взыскано 1421000 рублей неосновательного обогащения, которое своевременно не исполнено, однако поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на получение им этой суммы в качестве возвращения ему займа, предоставленного им правопредшественнику истца - ООО "Альтснаб", то несмотря на получение им 25 ноября 2016 г. претензии ООО "Время "Ч" о возврате этой суммы как неосновательного обогащения в течении семи дней, не имеется оснований полагать, что ответчик о неосновательности обогащения узнал ранее, чем с даты вынесения указанного апелляционного определения, с которой и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков, суды исходили из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в указанном размере; истец не является кредитной организацией, предоставляющей денежные средства за плату, истцом не представлено доказательств того, что именно несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств лишило общество возможности предоставить эти денежные средства другому лицу (лицам) под более высокий процент и получить больший доход, как и не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота общество имело реальную возможность и получило бы заявленный доход.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Необходимо учесть, что не только ответчик, но и истец полагали, что основанием к получению денежной суммы в размере 1421000 рублей является возврат долга по договору займа.

Так, решением Алтайского районного суда Алтайского края от 16 июня 2017 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Стройперспектива" к Кравченко И.Д. о взыскании 1421000 рублей, поскольку суд пришел к выводу, что эти денежные средства были перечислены в счет исполнения договора беспроцентного займа.

При этом в договоре цессии, заключенного по результатам проведенных в ходе конкурсного производства ООО "Стройперспектива" торгов, ООО "Время Ч" приобрело права на получение данной суммы, как указано в этом договоре, возникшей из договора беспроцентного займа, заключенного ООО "Альтснаб" и Кравченко И.Д, право требования которой подтверждено апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 октября 2017 г.

Доводы кассационной жалобы об убытках направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко