Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-677/2021-(8Г-23461/2020)[88-5109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Фадеевой Тамары Дмитриевны к Сохач Геннадию Андреевичу, ООО "Завод Окон "КБЕ-Гарантия", ИП Миромановой Екатерине Андреевне о признании договора об оказании услуг недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фадеевой Тамары Дмитриевны на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Фадееву Т.Д, поддержавшей доводы жалобы, представителя ИП Миромановой Е.А. - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Фадеева Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Сохач Г.А, ООО "Завод Окон "КБЕ-Гарантия", ИП Миромановой Е.А, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по N ей были перечислены денежные средства в сумме 63660 рублей ООО "Завод Окон "КБЕ-Гарантия" за установку окон, которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ Установленные окна не соответствуют стандартам качества, не обеспечивают тепловой режим в зимнее время. На неоднократные претензии ответа не поступает.

Просила признать N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фадеевой Т.Д. и ИП Миромановой Е.А, недействительным, взыскать с ответчиков Сохач Г.А, ООО "Завод Окон "КБЕ-Гарантия", ИП Миромановой Е.А. в солидарном порядке сумму уплаченных средств по договору 63660 руб, 1500000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО "Завод Окон "КБЕ-Гарантия" в пользу федерального бюджета штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присуждённой судом в ее пользу.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Фадеевой Т.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 сентября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фадеева Т.Д. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, в обоснование указывает, что они приняты незаконно, без исследования и учета всех обстоятельств по делу, с нарушением норм и требований действующего законодательства. Считает, что установленные изделия из ПВХ не соответствуют стандартам качества, не держат тепло в Забайкальских климатических условиях. Все ходатайства о допросе в качестве "данные изъяты" монтажников оконных конструкций, менеджера были отклонены судом и не учтены при вынесении решений по делу. Полагает, что проведенная судебно-строительная экспертиза является незаконной и ложной.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 августа 2018 г. между ИП Миромановой Е.А. и Фадеевой Т.Д. заключен договор подряда N N на изготовление и установку оконных изделий в количестве 2 (двух) изделий по адресу проживания истца.

В указанный день истец произвела оплату по договору в размере 63660 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Миромановой Е.А. была произведена установка оконных изделий в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Т.Д. направила в адрес Завод окон КБЕ, ИП Миромановой Е.А. претензию на возврат денежных средств и уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с тем, что установленные оконные изделия не соответствуют качеству, поскольку в зимний период времени окна промерзают, из них дует ветер, в квартире холодно.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ИП Мироманова Е.А. указала, что в связи с отказом Фадеевой Т.Д. в допуске в квартиру специалиста, принять решение по претензии не представляется возможным, а также предложено повторно согласовать время для осмотра изделий.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о назначении по настоящему делу судебно-строительной экспертизы, производство экспертизы было поручено экспертам АНО "СУДЭКС-Чита".

Согласно сообщению эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" от ДД.ММ.ГГГГ экспертизу невозможно было провести в связи с тем, что в назначенный экспертом день и время ее проведения явились эксперты АНО "СУДЭКС-Чита", ИП ФИО3, но со стороны истца Фадеевой Т.Д. поступил отказ в доступе экспертов для осмотра объектов экспертизы.

В суде апелляционной инстанции от истца Фадеевой Т.Д. поступило ходатайство о назначении экспертизы, с согласием на предоставление доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам АНО "СУДЭКС-Чита".

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продукция КБЕ сертифицирована в Российской Федерации, изделия соответствуют ГОСТ 23166-99. "Блоки оконные. Общие технические условия". Утвержден Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. ГОСТ 30673-99. "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия". Введен в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Профили должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке. Стальное армирование производится только по длине профиля, а в угловые соединения вставляются вкладыши из ПВХ с соединением к металлическому профилю для лучшей свариваемости и усиления узлов и сопряжений конструкции из ПВХ профиля. Для определения наличия стальных вкладышей необходимо выполнить не менее 4 поперечных резов конструкции, что конструкции из ПВХ профиля. Для определения наличия стальных вкладышей необходимо выполнить не менее 4 поперечных резов конструкции, что приведёт к полному разрушению изделий. Собственник от эксперимента отказалась.

По поставленному вопросу о пригодности оконных конструкций для эксплуатации в климатических условиях Забайкальского края указано, что изделия сертифицированы и разрешены к использованию на территории Российской Федерации и Забайкальского края.

По вопросу о соответствии монтажа и изготовления оконных конструкций требованиям стандарта и качества, а в случае если изделия и их монтаж не соответствуют требованиям стандарта и качества, каковы возможные способы устранения выявленных недостатков, как в изделиях, так и в их монтаже, какова стоимость их устранения, в ходе проведения экспертизы установлено, что изделия соответствуют ГОСТ 30673-99. "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия", введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. N 38. Согласно п.5.3.3 ГОСТР 52749-2007 "Заполнение монтажного зазора изоляционными материалами должно быть сплошным по сечению, без пустот, разрывов, щелей и переливов. Наличие расслоений, сквозных зазоров и щелей не допускается". Пустоты, разрывы, щели, не выявлены, заполнение пены равномерное по периметру шва в теплоизоляционном слое, что соответствует нормативу. ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия" наружный водоизоляционный слой монтажного шва оконных блоков: заполнение герметичное без разрывов, шероховатостей, вмятин, что является соответствием п.5.2.7 Монтажные работы соответствуют ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия" Дефектов изделий и отклонений в их монтаже указанных изделий, не выявлено, устранение недостатков не требуется (т. 2 л.д. 6-22).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 420, 702, 704, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из того, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих факт недостатка оконных изделий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения, при этом суд руководствовался в том числе и результатами вышеуказанной экспертизы,.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судом первой инстанции экспертиза по делу была назначена, но не проведена в связи с отсутствием доступа в квартиру истца. После возвращения дела в суд, было вынесено решение в отсутствие истца.

Исходя из характера спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции обосновано по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам АНО "СУДЭКС-Чита".

Вместе с тем, при назначении экспертизы судом не было учтено, что истцом заявлены недостатки установленных ей окон, которые проявились и проявляются с наступлением холодов, низких температур, в зимнее время года, тогда как экспертиза была проведена экспертами в июле-августе 2020 г.

При таких обстоятельствах, проведение экспертизы в летний период времени объективно не способствовало и не могло привести к установлению фактических обстоятельств по делу, опровергнуть или подтвердить доводы истца о недостатках окон в холодный период времени.

При назначении экспертизы следовало правильно поставить вопросы экспертам о выявлении недостатков окон и их причин в случае их наличия, в том числе проявляющихся в холодный период времени при низкой температуре, и определить соответствующий актуальный период времени проведения экспертизы, который будет способствовать достижению целей проведения экспертизы.

Судами преждевременно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Вышеизложенное привело к существенным нарушениям судами норм права при рассмотрении дела, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

О.С. Дмитриева