Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-687/2021-(8Г-23492/2020)[88-4656/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N2-1419/2018 по заявлению Грязева Д. В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Грязева Д. В. к Григорьевой О. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Грязева Д. В. на определение Ачинского городского суда от 1 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г., установил:

Грязев Д.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2018 г, которым было отказано в удовлетворении его исковых требований к Григорьевой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что при ознакомлении с отказным материалом N от 10 декабря 2019 г. он обнаружил сведения, являющиеся основанием для пересмотра данного судебного постановления. В результате оперативно - розыскных мероприятий, проведенных органами полиции, были получены выписки о движении денежных средств на счетах, принадлежащих Б.Н.А, которая, как указывала ответчик при рассмотрении дела, якобы, предоставила ответчику денежные средства. Указанные сведения должны быть исследованы в совокупности с остальными документами, рассмотренными ранее по делу, так как являются в соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г, Грязеву Д.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 31 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Грязев Д.В. просит отменить определение судьи Ачинского городского суда и определение Красноярского краевого суда, направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции. Указывает, что судом при рассмотрении дела было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о содействии в получении доказательств. Отказной материал, на который он указывал в заявлении, содержит доказательства фиктивности представленной Гонеевой (Григорьевой) О.М. долговой расписки, так как документально подтверждает отсутствие у Б.Н.А. необходимых денежных средств на момент её написания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, Грязев Д.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2018 г. по иску Грязева Д.В. к Григорьевой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, Грязеву Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Григорьевой (Гонеевой) О.М. о взыскании неосновательного обогащения, а именно 1/2 доли от суммы денежных средств, находившихся на банковском вкладе N Григорьевой (Гонеевой) О.М, оформленном в Ачинском отделении ПАО Сбербанк в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Отказывая Грязеву Д.В. в пересмотре решения Ачинского городского суда от 31 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку эти обстоятельства и представленные доказательства об отсутствии у Б.Н.А. денежных средств в размере, переданном ею по договору займа Григорьевой (Гонеевой) О.М, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31)

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения Ачинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Грязев Д.В. ссылается на наличие новых доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, отсутствие денежных средств на счетах Б.Н.А. на период с 20 февраля 2016 г. по 20 мая 2016 г, т.е. доказательства того, что денежные средства, которые могли быть переданы в долг Гонеевой О.В, у Б.Н.А. отсутствовали, оспаривая обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и доказывания по вышеуказанному делу.

Между тем, новые доказательства, полученные стороной по делу после его рассмотрения по существу и вступления решения суда в законную силу, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя в кассационной жалобе на неправомерность отказа суда в содействии в получении доказательств.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств, по делу, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, чем была дана судом, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель полагает, что обстоятельства, на которые он ссылается, свидетельствуют о том, что судом была дана неверная оценка доказательствам по делу. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются фактами, от которых зависит возникновение прав и обязанностей сторон по делу, следовательно, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Следует отметить, что институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грязева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова