Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-688/2021-(8Г-23493/2020)[88-4779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску ПАО "Сбербанк России" к Хайдыпу Чингису Валерьевичу, Товуу Наталии Оюновне, Хайдыпу Арату Валериевичу, ООО "Хайдып Девелопмент" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Хайдыпа Чингиса Валерьевича, Хайдыпа Арата Валериевича, Товуу Наталии Оюновны, ООО "Хайдып Девелопмент" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 8 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хайдыпу Ч.В, Товуу Н.О, Хайдыпу А.В, обществу с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" (далее - ООО "Хайдып Девелопмент", общество), просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере 31198882, 44 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 8 сентября 2020 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2019 г. изменено в части установления начальной продажной цены объектов недвижимости, подлежащих продажи с публичных торгов, в абзаце 4 резолютивной части решения цена вместо 4782470 рублей указана в размере 19751900 рублей с учётом НДС.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики Хайдып Ч.В, Товуу Н.О, Хайдып А.В. и представитель ООО "Хайдып Девелопмент" просят отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование доводов указывают, что суд не учёл пропуск истцом срока исковой давности и не применил его, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчиков ФИО5, чем лишил права ответчиков защищать свои интересы, предоставить доводы и возражения. Судами не учтено, что Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на поручительство и залоговое имущество. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует считать с момента неисполнения должником требований Банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Также указывают, что суд не рассмотрел ходатайство ответчиков о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов ипотеки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании кредитного N от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Хайдып Ч.В. кредит в размере 14200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения объекта недвижимости: двухэтажного нежилого здания, общей площадью 566, 4 кв.м. и земельного участка общей площадью 21 000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и Товуу Н.О. был заключен договор ипотеки N, в соответствии с которым собственник Товуу Н.О. передала в залог вышеуказанные объекты недвижимости. Во исполнение взятых на себя обязательств по целевому использованию кредита заёмщиком приобретены в собственность у Товуу Н.О. объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением данной сделки и переходом права собственности между банком и Хайдып Ч.В. заключены дополнительное соглашение к кредитному договору и дополнительное соглашение к договору ипотеки. В обеспечение исполнения кредитных обязательств также заключены договоры поручительства физических лиц: Хайдып А.В. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, с Товуу Н.О. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО "Хайдып Девелопмент" по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ со сроками действия каждый до ДД.ММ.ГГГГ

На основании кредитного N от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Хайдыпу Ч.В. кредит в размере 2100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору сторонами был заключён договор ипотеки N в соответствии с которым собственник Хайдып Ч.В. передал в залог: нежилое двухэтажное здание, общей площадью 566, 4 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером N общей площадью 21 000 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения кредитных обязательств также заключены договоры поручительства физических лиц: Хайдып А.В. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, с Товуу Н.О. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО "Хайдып Девелопмент" по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ со сроками действия каждый до ДД.ММ.ГГГГ

На основании кредитного N от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ИП Хайдыпу Ч.В. кредит в размере 5981000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Товуу Н.О. был заключён договор ипотеки N в соответствии с которым собственник Товуу Н.О. передала в залог: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 379, 4 кв.м. с кадастровым номером N, и земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 290, 47 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" В обеспечение исполнения кредитных обязательств также заключены договоры поручительства физических лиц: Хайдып А.В. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, с Товуу Н.О. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО "Хайдып Девелопмент" по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ со сроками действия каждый до ДД.ММ.ГГГГ

На основании кредитного N от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ИП Хайдыпу Ч.В. кредит в размере 3000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Товуу Н.О, был заключён договор ипотеки N, в соответствии с которым собственник Товуу Н.О. передала в залог: нежилое двухэтажный офис, общей площадью 379, 4 кв.м. с кадастровым номером N, и земельный участок, с кадастровым номером N общей площадью 290, 47 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения кредитных обязательств также заключены договоры поручительства физических лиц: Хайдып А.В. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, с Товуу Н.О. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО "Хайдып Девелопмент" по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ со сроками действия каждый до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением обязательств по заключённым кредитным договорам, банк обратился с исковыми требованиями в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с ИП Хайдыпа Ч.В, Товуу Н.О, Хайдыпа А.В. и ООО "Хайдып Девелопмент" задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда НАП от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами, в соответствии с которым ответчики признали свои обязательства перед истцом и обязались отвечать по ним в соответствии с условиями мирового соглашения.

Однако, условия мирового соглашения ответчиками также были нарушены, в связи с чем, банк обратился с заявлением в Кызылский городской суд Республики Тыва о выдаче "данные изъяты", которое было удовлетворено.

7 марта 2018 г. судом апелляционной инстанции данное решение суда отменено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 450, 811, 819, 329, 334, 337, 340, 350, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщик обязательств по своевременному погашению кредитов и процентов по ним надлежащим образом не исполняет, вследствие чего по состоянию 8 июня 2018 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 31198882, 44 рубля. В связи с неисполнением заёмщиком условий кредитного договора поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по погашению кредитов, а залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, на имущество, находящееся в залоге по вышеуказанным договорам ипотеки. При этом, судом сделан вывод, что истцом не пропущен срок давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение в основной части без изменения, изменив решение в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

О.С. Дмитриева