Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-695/2021-(8Г-23510/2020)[88-4006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0002-01-2018-002830-39 (N 2-69/2019) по иску ФИО1 к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицины" города Чита, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и по встречному иску частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицины" города Чита к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Чита на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора Афонина А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицины" города Чита" (далее- ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицины" города Чита), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее-ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда.

Частное учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицины" города Чита" обратилось к ФИО1 со встречным иском о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 13 февраля 2017 г. она заключила с ответчиком договор на предоставление платных медицинских услуг, согласно которому ей должна быть оказана услуга по проведению операции "мастопексия и увеличивающая маммопластика" по увеличению груди.

Медицинские услуги ею были оплачены своевременно и в полном объеме, но были оказаны ответчиком ненадлежащего качества.

В результате проведенной операции левая грудь деформировалась, имела явные видимые недостатки и дефекты, обезображивание.

В "данные изъяты" постоянно накапливалась жидкость, что приносило истцу неудобства, нравственные страдания из-за физического недостатка.

В связи с некачественным проведением операции она была вынуждена на протяжении 2017-2018 годов перенести три хирургические операции под наркозом для устранения дефектов, физических недостатков, что причинило ей физические страдания.

Требуется проведение еще одной операции по восстановлению "данные изъяты". Полагает, что ей причинен тяжкий вред здоровью ввиду необратимых последствий для здоровья и ухудшения общего физического и психоэмоционального состояния.

В связи с ухудшением состояния здоровья после проведенной у ответчика операции истец испытала нравственные и физические страдания вследствие "данные изъяты" Истец не могла вести прежний образ жизни, вынуждена была стесняться своего облика.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Вследствие оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 1 500 000 руб.

Протокольным определением от 20 ноября 2018 г. к участию в деле судом первой инстанции привлечены в качестве третьего лица ФИО7 и в качестве соответчика - учредитель частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицины" города Чита" - ОАО "РЖД".

ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицины" города Чита обратилось со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 не исполняются обязательства по заключенному между сторонами соглашению о досудебном урегулировании претензии от 20 октября 2017 г. на основании чего просило о взыскании с ФИО1 124 867 руб, выплаченных по названному соглашению и судебных расходов в размере 3 697 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2" ОАО "РЖД" было переименовано в частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Чита.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 к ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицины" города Чита", ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицины" города Чита" судебные расходы в размере 98 000 руб.

Встречные исковые требования ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицины" города Чита" к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2020 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 декабря 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Чита", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в пользу ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Чита" в размере 98.000 руб, с принятием нового решения, которым иск ФИО1 к ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" город Чита", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда удовлетворен частично, суд взыскал с ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" город Чита" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. При недостаточности денежных средств у указанного ответчика субсидиарную ответственность по его обязательствам возложил на ОАО "РЖД".

В кассационной жалобе ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД -Медицина" города Чита, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2020 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2" 13 февраля 2017 г. заключен договор об оказании медицинских услуг стоимостью 120 000 руб. о том, что ФИО1 11 февраля 2017 г. в учреждении ответчика была проведена операция "мастопексия, увеличивающая маммопластика".

Также между теми же сторонами 14 февраля 2017 г. был заключен договор стоимостью 4 867 руб. об оказании медицинской услуги "продленное регионарное обезболивание (эпидуральное)".

Согласно протоколу совместного осмотра ФИО1 от 16 октября 2017 г. ей 11 февраля 2017 г. проведена операция "мастопексия с аугментацией (установлены импланты 350 мл.)". 15 февраля 2017 г. - "данные изъяты". 17 февраля 2017 г. пациентка выписана под амбулаторное наблюдение хирурга, "данные изъяты", от которого она отказалась, мотивируя намерением обратиться за дальнейшим лечением в другое лечебное учреждение, потребовала возврата денежных средств, о чем достигнуто соглашение о досудебном урегулировании спора.

Из претензии, предъявленной ФИО1 в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2" 13 октября 2017 г, основанной на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что истцу в лечебном учреждении ответчика оказана ненадлежащая медицинская помощь, а именно: после операции, несмотря на соблюдение всех рекомендаций и назначений, левая грудь деформировалась и имеет явные видимые недостатки. Просила возвратить ей 124.867 руб. -стоимость медицинской услуги, оплаченной по договору.

Между сторонами договора 20 октября 2017 г. достигнуто соглашение об урегулировании и устранении спора в связи с исполнением договоров об оказании медицинских услуг от 13 февраля 2017 г, от 14 февраля 2017 г, в соответствии с которым НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2" обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере 124 867 руб. в срок с 20 по 27 октября 2017 г, а ФИО1 отказывается от претензий к лечебному учреждению, связанных с исполнением указанных договоров. В случае неисполнения ФИО1 перечисленных обязательств, лечебное учреждение вправе обратиться в суд за защитой своих интересов.

Судом первой инстанции по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в АНО "Региональный медико-правовой центр", заключением которой от 2 августа 2019 г. установлены дефекты оформления медицинской документации в НУЗ "Дорожная клиническая больница на стации Чита-2":

- неверно указана дата операции в протоколе "1 сентября 2016 г." вместо "11 февраля 2017 г.";

- отсутствуют дата и время в послеоперационном эпикризе.

Установленные дефекты оформления медицинской документации не повлекли причинение вреда здоровью ФИО1

Вследствие каких причин у ФИО1 образовалось осложнение в виде " "данные изъяты"" после проведения указанной операции достоверно установить не представляется возможным, так как на сегодняшний день не существует методик, позволяющих это обосновать. Таким образом, прямую причинно-следственную связь между неблагоприятным исходом в виде развития осложнения у ФИО1 в виде " "данные изъяты"" по имеющимся объективным данным в представленной медицинской установить не представилось возможным.

Эксперты пришли к выводу о том, что осложнение у ФИО1 в послеоперационном периоде было выявлено вовремя, необходимые диагностические и лечебные мероприятия были проведены. Вследствие этого был достигнут положительный результат - все "данные изъяты". Возникшее у ФИО1 осложнение (серома) не являлось следствием ошибки, допущенной при операции или лечении в послеоперационном периоде. В настоящее время в Российской Федерации не существует утвержденных медицинских стандартов лечения сером области "данные изъяты". Использование иных методик лечения сером не исключает появление осложнений подобного характера, как в данном конкретном случае, так как выше перечисленные причины образования сером находятся в рамках статистической погрешности и не зависят от качества оказания медицинской помощи.

Образование "серомы" после проведенной ФИО1 операции " "данные изъяты"" предвидеть, предотвратить или минимизировать было невозможно. Предоперационный диагностический объем исследований ФИО1 в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2" был выполнен в достаточном объеме согласно существовавшим на время проведения операции 11 февраля 2017 г. регламентирующим нормативным документам. Мероприятия с целью предупреждения у ФИО1 послеоперационных осложнений были выполнены в полном объеме. Это заключается в предоперационном обследовании, методике выполнения операции в послеоперационном ведении ран и терапии в виде обезболивания и назначения антибиотиков широкого спектра действия, ношения специализированного компрессионного белья.

Каких-либо противопоказаний для проведения ФИО1 указанной операции на дату проведения операции 11 февраля 2017 г. из представленных медицинских документов не усматривается.

Экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи при проведении вышеуказанной операции ФИО1 в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2".

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 в лечебном учреждении ответчика, надлежащем качестве предоставленных медицинских услуг, надлежащем оказании ФИО1 медицинской помощи, что, по мнению суда, исключает право истца на компенсацию морального вреда. Возникшее после операции осложнение в виде "серомы" является непредсказуемым и находится в поле операции. Каких-либо нарушений со стороны лечебного учреждения, приведших к "сероме", не установлено, в том числе экспертным путем.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что медицинская помощь ФИО1 при проведении указанной операции была оказана надлежащим образом, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что эксперты не смогли однозначно высказаться о наличии дефекта оказания медицинской помощи при проведении ФИО1 операции и о причинной связи с развившимся неблагоприятным исходом.

Учитывая, что из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пояснений экспертов, данных суду апелляционной инстанции, следует образование у истца "серомы полости импланта" после проведения ей ответчиком 11 февраля 2017 г. пластической операции, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, приняв как единственное доказательство отсутствия дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 при проведении истцу в лечебном учреждении ответчика упомянутой пластической операции, суд первой инстанции не учел, что в экспертном заключении на основании представленных ответчиком медицинских документов отражены осложнения, возникшие у ФИО1 после проведения операции в НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Чита-2", в виде "серомы полости имплантов", вызвавшие воспалительный процесс в организме. То же следует из показаний допрошенных экспертов, третьего лица ФИО7

Установив, что возникшее после операции осложнение вызвало дефект в виде "данные изъяты", а также установив, что перед операцией ФИО1, как не обладающая специальными познаниями в медицине, не была предупреждена ответчиком обо всех возможных последствиях установления имплантов, которые являются инородным телом, и от чего возможны последствия в виде "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, а также недостатки по оформлению медицинской документации, отсутствие достаточных сведений относительно объема выполненного ФИО1 оперативного вмешательства и техники его исполнения, послеоперационного ведения истца, свидетельствуют о некачественном оказании медицинской помощи истцу, а кроме того, в последующем препятствовало экспертам установить причину образования "серомы", повлекшей за собой, в свою очередь, физический дефект груди истца, что причинило ФИО1 физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции руководствовался установленными законом критериями, исходил из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, согласно п. 1 ст. 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Наименование и объем оказываемых услуг определяются на основании стандартов медицинской помощи, которые разрабатываются в соответствии с Номенклатурой услуг, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 27 декабря 2011 г. N 1664н "Об утверждении Номенклатуры медицинских услуг". Стандарт устанавливается для конкретных видов заболевания и представляет собой усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг, лекарственных препаратов, медицинских изделий и др. (п. 4 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ).

Стандарт медицинской помощи: нормативный документ, определяющий упорядоченную последовательность лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий с набором лечебно-диагностических манипуляций с определением формализованной программы действий врача по ведению пациента для каждого заболевания в сочетании со стоимостью медицинских услуг... (ГОСТ Р 52977-2008, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 13 октября 2008 г. N 240-ст).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установив недостатки в оказании медицинской услуги, предоставленной ответчиком истцу, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассатора об отсутствии вины медицинского учреждения в последствиях, возникших после проведенной операции, были предметом тщательного исследования судом апелляционной инстанции, который правильно отметил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих информирование ФИО1 в полном и достаточном объеме обо всех рисках и последствиях указанной операции, учитывая отсутствие в настоящее время каких-либо стандартов и порядка по проведению подобных операций, что возлагает на врача обязанность по более подробному и тщательному разъяснению пациенту характера операции, технической стороны операции, лечения в послеоперационном периоде, по согласованию тактики лечения, последствиях и возможных рисках.

Суд правильно не принял в качестве доказательства такого информирования "Вкладыш в историю болезни больного. Правовые аспекты оказания медицинской помощи" от 10 февраля 2017 г, добровольное согласие на анестезиологическое обеспечение, подписанное ФИО1 поскольку они заполнены формально, не содержат в себе перечисленных выше сведений.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил все представленные доказательства в совокупности, включая Инструкцию к гелевым грудным имплантам фирмы Mentor, в которой указано на противопоказания к установке названных имплантов - нереальные надежды и ожидания, например неадекватное отношение или мотивация, непонимание рисков, связанных с хирургическим вмешательством и протезированием. В разделе Инструкции "Информация для пациента и получение информированного согласия" указано, что хирургические вмешательства с использованием гелевых протезов молочной железы сопряжены с определенными потенциальными осложнениями и рисками. Перед проведением операции пациент должен быть поставлен в известность обо всех возможных рисках и преимуществах реконструкции иссеченных тканей и/или с помощью грудных имплантов и получить информацию об альтернативных методах лечения.

Как поясняла ФИО1, и это не было опровергнуто ответчиками, хирург ФИО7 не разъяснил ей о необходимости в дальнейшем заменить или удалить имплант, дав понять, что импланты устанавливаются пожизненно. Одно это обстоятельство заставило бы ее задуматься о необходимости проведения подобной операции.

Судебная коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда учла содержание раздела "Побочные реакции. Нежелательные явления" указанной Инструкции, в котором указано, что пациент, перенесший хирургическое вмешательство, подвергается риску развития непредвиденных осложнений как в операционный, так и в послеоперационный период. В обязанности хирурга входит (и компания Mentor рассчитывает на соблюдение хирургом данного требования) сообщать эту информацию пациентам и оценивать соотношение риск/польза для каждого конкретного пациента. К рискам, связанным с хирургическими операциями отнесена, в том числе "Серома", которая представляет собой нечастное осложнение, проявляющееся припухлостью тканей молочной железы, вызванной скоплением серозной жидкости в полости кармана вокруг импланта. Может требовать или не требовать эвакуации жидкости хирургическим путем. Возникает вскоре после хирургической операции или несколько лет спустя.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что изложенное еще раз указывает на то, что природа образования "серомы" у ФИО1 - послеоперационного характера.

Учитывая законодательное закрепление нормы об информированном добровольном согласии гражданина на медицинское вмешательство, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Инструкция производителя, хотя и не может быть приравнена к обязательному для исполнения установленному для данного вида операций порядку и стандарту и носит рекомендательный характер, вместе с тем имеет силу информационного согласия, свидетельствующего о том, насколько пациент извещен о характере операции, технике ее исполнения, лечении в послеоперационном периоде, возможных последствиях и рисках.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна была доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца. Суд пришел к правильному выводу о том, что таких доказательств ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы судом со ссылками на представленные доказательства и нормы права. Оценка доказательств произведена в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.390 ГПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Чита - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи