Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-69/2021[88-2619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2020-002528-70 по иску Кисловой Светланы Владимировны к администрации г. Бийска о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, об определении долей в праве собственности, признании права на жилой дом

по кассационной жалобе Кисловой С.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кислова С.В. обратилась в суд с иском к администрации г..Бийска о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, об определении долей в праве собственности, признании права на жилой дом, ссылаясь на то, что истец и третьи лица Тернова О.Е, Бесхмельницин А.А, Бесхмельницина К.А. являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Кислова С.В. без получения разрешения на реконструкцию возвела пристрой к указанному жилому дому, кроме того, ею были произведены перепланировка и переустройство. В результате этого общая площадь жилого дома увеличилась с 42, 6 кв.м. до 127, 8 кв.м. После возведения пристроя во владении Кисловой С.В. находятся помещения общей площадью 85 кв.м, семьи Терновой О.Е и Бесхмельницина А.А, Бесхмельнициной К.А. - помещения общей площадью 42 кв.м. Участники общей долевой собственности пришли к соглашению об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом, согласно которому Кисловой С.В. принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности, Терновой О.Е. и Бесхмельнициным А.А, Бесхмельнициной К.А. - по "данные изъяты" доле в праве собственности каждому. С целью оформления учета изменений жилого дома истец обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации г..Бийска с уведомлением о планируемом строительстве, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, нарушении Правил землепользования и застройки муниципального образования г..Бийск в части несоблюдения минимального отступа от основного строения до границы соседнего земельного участка по "адрес" края (указано 0, 6м, должно быть не менее 3, 0м.). В ответе допущена опечатка, адрес смежного земельного участка слева от дома по адресу: "адрес", до границы которого расстояние 0, 6м. - "адрес".

Для установления соответствия возведенного дома нормам эксплуатации жилых зданий, отсутствия угрозы жизни и здоровья людей, нарушения прав и законных интересов граждан, а так же существенности допущенных нарушений градостроительных регламентов Кислова С.В. обратилась в ООО "Центр кадастра и экспертизы", которым было подготовлено строительно-техническое заключение. В соответствии с данным заключением состояние основных конструкций жилого дома (фундамента, стен, крыши, полов, оконных блоков, дверных блоков, инженерного оборудования и коммуникаций) соответствует работоспособному состоянию, риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью находящимся в нем гражданам, отсутствует. Жилой дом по адресу: "адрес", соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам и не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расстояния от обследуемого жилого дома до границы соседнего земельного участка по адресу: "адрес" (должно быть 3м, по факту 1, 8м.). При этом, в ходе проведенного осмотра специалистами выявлено: сток дождевой воды с жилого дома осуществляется на придомовой участок, а потому данное отступление от градостроительных норм и правил не создает препятствий в пользовании жилыми домами по адресам: "адрес", 34/1, не влияет на безопасность зданий и сооружений, следовательно, не является существенным нарушением градостроительных регламентов. Сохранение жилого дома по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе, лицам, находящимся в помещениях, расположенных на соседних земельных участках, а также лицам, владеющим смежными земельными участками.

На основании изложенного просила сохранить жилой дом по адресу: "адрес", в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, указанном в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером Касатиковой Е.В, с учетом возведенного пристроя; определить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в размере 2/3 долей в праве собственности - Кисловой С.В, по 1/9 доле в праве собственности каждому - Терновой О.Е, Бесхмельницину А.А, Бесхмельнициной К.А.; признать право собственности Кисловой С.В. на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", площадью 127, 8 кв.м.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кисловой С.В. к администрации г. Бийска о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, об определении долей в праве собственности, признании права на жилой дом отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кисловой С.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и возникновением права собственности на квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда, ссылаясь на то, что право собственности на квартиры не было зарегистрировано в установленном порядке, судебное решение о выделе долей в натуре не исполнено; после указанного решения суда изменился состав участников общей долевой собственности на дом. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на его реконструкцию, выделение Кисловой С.В. части земельного участка для эксплуатации возведенного пристроя, ссылаясь на наличие в материалах дела письменного отзыва Терновой Е.О, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" кроме того, выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта соблюдения установленного порядка реконструкции, ссылаясь на то, что на момент реконструкции жилой дом являлся индивидуальным и соблюдение такого порядка не требовалось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22 ноября 2016 г. решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 августа 2016 г. по делу N 2-221/2016 по иску Бесхмельницина А.С. к Терновой (ранее - Бесхмельнициной) О.Е, "данные изъяты" об определении порядка пользования жилым домом; по встречному иску Бесхмельнициной О.Е, "данные изъяты" к Бесхмельницину А.С, Кисловой С.В. о выделении доли в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, в удовлетворении иска Бесхмельницинина А.С. было отказано в полном объеме. Исковые требования Бесхмельнициной О.Е, действующей за себя и "данные изъяты", удовлетворены частично.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 55, 3 кв.м, сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом самовольного жилого пристроя (литера А2) площадью 12, 7 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Изменены доли Бесхмельнициной О.Е, Бесхмельнициной К.А, Бесхмельницина А.А, Бесхмельницина А.С, Кисловой С.В. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, определено Бесхмельнициной O.E. - "данные изъяты" долей, Бесхмельнициной К.А. "данные изъяты" доли, Бесхмельницину А.А. "данные изъяты" доли, Бесхмельницину А.С. - "данные изъяты" долей, Кисловой С.В. - "данные изъяты" доли в праве собственности.

Бесхмельницину А.С. выделено "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с отступлением от его идеальной доли в праве собственности на указанный жилой дом, посредством выделения комнаты N площадью 8, 9 кв.м, комнаты N площадью 3, 8 кв.м, ("адрес"), выделено в натуре Бесхмельнициной О.Е. "данные изъяты" долей, Бесхмельнициной К.А. - "данные изъяты" доли, Бесхмельницину А.А. - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с отступлением от их идеальных долей в праве собственности на указанный жилой дом, посредством выделения комнаты N площадью 8, 1 кв.м, комнаты N площадью 10, 6 кв.м, комнаты N площадью 10, 6 кв.м, ("адрес"), выделено в натуре Кисловой С.В. 3/13 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", посредством выделения комнаты N площадью 13, 3 кв.м. ("адрес").

С Бесхмельницина А.С. в пользу Бесхмельнициной О.Е. взыскана денежная компенсация в связи с несоразмерностью выделяемой доли его идеальной доле в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме 24 400 рублей.

Прекращено право общей долевой собственности Бесхмельнициной О.Е, Бесхмельнициной К.А, Бесхмельницина А.А, Бесхмельницина А.С, Кисловой С.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Определен порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: "адрес", следующим образом: за Бесхмельнициным А.С. закреплен земельный участок площадью 93 кв.м, согласно границам по поворотным точкам, указанным на схеме заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по варианту N включая площади помещений N в жилом доме ("адрес"), холодный пристрой Литера "а", а также свободный от застроек земельный участок в указанных границах; за Бесхмельнициной О.Е, Бесхмельнициной К.А, Бесхмельнициным А.А. закреплен земельный участок площадью 529 кв.м. согласно границам по поворотным точкам, указанным на схеме заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по варианту N, включая площади помещений N N в жилом доме ("адрес"), хозяйственную постройку Литеры Г2, ГЗ (баня с предбанником) Г1, Г8, а также свободный от застроек земельный участок в указанных границах.

На Бесхмельницину О.Е. возложена обязанность провести ремонтно-строительные работы, связанные с разделом в натуре жилого дома по адресу: "адрес": произвести устройство дверных проемов из помещения N площадью 10, 6 кв.м. во вновь устроенный тамбур и между помещениями N и N, произвести зашивку 2-х дверных проемов из помещения N, произвести устройство тамбура глубиной 1, 3м. для выхода наружу из помещения N площадью 3 кв.м. в полученной в результате выдела "адрес", произвести разводку труб водоснабжения и установить сантехнические приборы в помещении санузла для второй получаемой в результате раздела квартиры: унитаз с бачком в полученной в результате выдела квартире, установить перегородку размерами 1, 30м. х 0, 9м. для выделения помещения под санузел, установить мойку со смесителем и подключением к водоснабжению и канализации в помещении N площадью 10, 6 кв.м, произвести устройство второй выгребной ямы с прокладыванием до нее канализационных труб, установить второй электросчетчик с автоматами для второй получаемой в результате раздела квартиры, произвести разделение существующей электросети на две независимые электрические сети и монтаж электрической сети вновь построенного санузла и входного тамбура, произвести переустройство труб системы отопления в обеих выделяемых квартирах, произвести установку входных дверей в тамбур и в жилую часть "адрес", а также в санузел и в помещение N. В удовлетворении остальной части иска Бесхмельнициной О.Е. отказано. С Бесхмельницина А.С. в пользу Бесхмельнициной О.Е. взыскана в возврат государственная пошлина в размере 1879 рублей, с Бесхмельницина А.С. в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4448 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кисловой С.В, суд первой инстанции руководствовался ст. 222, ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 2 ст. 13, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на выделенные жилые помещения в спорном доме в виде квартир и о прекращении права общей долевой собственности на дом, изменении статуса объекта на многоквартирный дом, право общей долевой собственности на спорный жилой дом прекращено и возникло право собственности на квартиры в нем; при этом истец не доказала факт наличия согласия других собственников помещений в спорном доме на его реконструкцию, а также на уменьшение общего имущества в виде земельного участка, занятого пристроем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кисловой С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи