Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-710/2021-(8Г-23557/2020)[88-4394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Алейника Александра Михайловича к Чернышиной Вере Анатольевне о взыскании денежных средств, встречному иску о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Чернышиной на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

первоначальный иск о взыскании 54987 рублей основного долга обоснован тем, что ответчик как заказчик оплатила лишь часть цены по договору на изготовление и монтаж кухонного гарнитура, нарушала сроки приобретения встраиваемой бытовой техники, препятствовала монтажу.

Встречный иск о взыскании уплаченных 65000 рублей, 119987 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 119987 рублей за нарушение срока возврата денежных средств, 15000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 13346 рублей расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств. Встречный иск обоснован тем, что кухня и её монтаж были выполнены с недостатками, работы заказчиком не приняты ввиду неудовлетворительного открывания углового шкафа, тугой работы ящиков, вырванного края отверстия под мойку, щели между столешницами, не установления одного фасада и цоколя, отсутствия двух полок, сами эти недостатки не были устранены в установленный срок.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен - взыскано 54987 рублей основного долга, 1850 рублей расходов по оплате госпошлины, 4000 рублей расходов по оказанию юридической помощи; встречный иск удовлетворен частично - взыскано 20000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 5000 рублей компенсации морального вреда, 12500 рублей штрафа, 13346 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Чернышина просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что недостатки работ являются существенными, они не устранены, а при таких условиях её иск подлежит полному удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 333, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что заказчик оплатила 65000 рублей из 119987 рублей цены договора подряда при предусмотренной им 70% предоплате, допустила также просрочку окончательной оплаты, все выявленные недостатки (сколы облицовки вдоль ребер, зазоры в соединениях деталей, вырыв на поверхности изделия, превышающие нормативный размер щели между фасадами дверей, перекосы отдельных дверей и шкафов) являются устранимыми, однако заказчик с требованием об устранении недостатков выполненной работы не обращалась, срок для этого не устанавливала, отказалось от их устранения и в период рассмотрения дела судом, а претензии относительно неудовлетворительного открывания углового шкафа, тугой работы ящиков, щель между столешницами экспертом к недостаткам не отнесены, направление открывания двери углового шкафа выполнено в соответствии с эскизом, один фасад и цоколь, а также две полки не установлены в срок.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы полностью соответствуют тем, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко