Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-711/2021-(8Г-23558/2020)[88-4173/2021]

N 88-4173/2021

г. Кемерово 26 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 55RS0031-01-2019-000595-97 по иску Поповой Елены Александровны, Поляковой Ирины Павловны, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты", к Исаевой Елене Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Исаевой Е.Б. на определение Саргатского районного суда Омской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2020 г.

установил:

Попова Е.А, Полякова И.П, действующая в своих интересах и интересах "данные изъяты" обратилась в суд с иском к Исаевой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка.

Определением Саргатского районного суда Омской области от 17 декабря 2019 г. исковое заявление Поповой Е.А, Поляковой И.П, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты", к Исаевой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Исаева Е.Б. направила в суд заявление о взыскании с Поповой Е.А, Поляковой И.П. судебных расходов, изложив в нем ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов в Саргатский районный суд посредством электронного сервиса на сайте суда, однако ее заявление не было принято к производству, поскольку не было подписано электронной подписью, кроме того, сослалась на сложные условия транспортного и почтового сообщения между регионами в Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением Саргатского районного суда Омской области от 22 июля 2020 г. в удовлетворении требований Исаевой Е.Б. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 14 сентября 2020 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаевой Е.Б. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что не была уведомлена судом о том, что ее заявление, направленное посредством электронного сервиса, не было принято, полагает, что заявление о взыскании судебных расходов, поданное ею ДД.ММ.ГГГГ в форме электронных образов, должно было быть принято к производству суда; указывает, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в "адрес", где на основании Постановления Губернатора Забайкальского края был установлен режим самоизоляции, в связи с чем было ограничено передвижение по населенному пункту, однако судами это учтено не было.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в производстве Саргатского районного суда Омской области находилось гражданское дело; N 2-459/2019 по иску Поповой Е.А, Поляковой И.П, в том числе в интересах "данные изъяты", к Исаевой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании: земельным участком и установлении границ земельного участка.

Определением Саргатского районного суда Омской области от 17 декабря 2019 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного для обращения о взыскании судебных расходов срока, Исаева Е.Б. не доказала наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сослался на подп. 7 п. 4.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251, на основании которого было отклонено обращение Исаевой Е.Б, поступившее в суд в виде электронного образа, не заверенного электронной подписью.

Вопреки доводам кассационной жалобы сам по себе факт введения ограничений в связи с пандемией не является основанием для восстановления процессуальных сроков не является; лицо, пропустившее процессуальный срок, должно обосновать и доказать факт пропуска срока в связи с введенными в этот период ограничениями.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства установлены.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Саргатского районного суда Омской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой Е.Б. оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская