Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-725/2021-(8Г-23596/2020)[88-5075/2021]

N88-5075/2021

г. Кемерово 30 марта 2021 г.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 38MS0 N-82 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -Банк) обратилось с иском к ФИО1 (далее ФИО4). о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 8550 рублей, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету. Таким образом, истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество. В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате неосновательного обогащения. Требование истца исполнено не было. В связи с чем, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 47 379, 49 рублей, из которых: сумма основного долга 29 611, 62 рублей, сумма процентов 17 767, 87 рублей.

В связи с чем, истец со ссылкой на ст. ст.1102, 1107, 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить судебные акты, требования Банка удовлетворить.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы от ФИО1, не поступило.

Законность апелляционного определения проверена судьей ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, размер основного долга по которому составляет 29 611, 62 рублей.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил в адрес ответчика ФИО1 денежные средства в размере 8 550 рублей, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подтверждается банковской выпиской по лицевому счету. В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о перечислении спорной суммы в размере 8 550, 00 рублей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. указанная выписка не содержит.

Вместе с тем, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 29 611, 62 рублей, а также процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 17 767, 87 рублей, всего 47 379, 49 рублей. При этом какого-либо расчета заявленных исковых требований и его обоснования к иску не приложено и в ходе судебного разбирательства истцом суду представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Требования суда первой инстанции, изложенные в определениях суда о подготовке дела к судебному разбирательству, о предоставлении доказательств по делу стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ исполнено не было.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1103, 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получила у Банка заявленные в иске денежные средства (какие-либо документы, содержащие подпись ответчика) истец не представил, суды на основании имеющихся в материалах дела доказательств, верно пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае указанные условия не нашли своего подтверждения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом использовании последним полученных денежных средств в заявленном размере путем совершения операций по распоряжению денежными средствами.

При таких обстоятельствах выписка по счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств и наличие у нее обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основано на переоценке исследованных судом доказательств, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могло бы служить основанием к отмене судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко