Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-729/2021-(8Г-23600/2020)[88-3570/2021]

N 88-3570/2021

г. Кемерово 22 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 22RS0012-01-2018-000618-98 по иску Кривича Валерия Николаевича к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" и Управлению социальной защиты населения по г. Славгороду и г. Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам об обязании произвести перерасчет начисляемых сумм единовременной денежной компенсации по оплате электроэнергии и доплату

по кассационной жалобе Кривич В.Н. на определение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 г, установил:

Кривич В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" и Управлению социальной защиты населения по г..Славгороду и г..Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам об обязании произвести перерасчет начисляемых сумм единовременной денежной компенсации по оплате электроэнергии и доплату, ссылаясь на то, что является получателем единовременной денежной компенсации "данные изъяты", в том числе компенсации расходов, понесенных по оплате электроэнергии, поставку которой осуществляет АО "Алтайкрайэнерго". По мнению истца, его права как получателя льготы регулярно нарушаются, при этом должностные лица ответчика АО "Алтайкрайэнерго" мотивируют невыплаты или несвоевременные выплаты, а также выплаты не в полном размере тем, что алгоритм их работы разработан исходя из фиксированных сроков. В заключенном с ответчиком АО "Алтайкрайэнерго" договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата до 10-го числа каждого месяца (п.5.1 договора). Истец получает пенсию 14-го числа каждого месяца, зачастую он оплачивает коммунальные платежи не с 1-го по 10-е число, а ранее, данные платежи ответчиком не учитываются и в Управление соцзащиты информация о них не передается. АО "Алтайкрайэнерго" искусственно создает, якобы имеющуюся у истца задолженность (хотя Кривич В.Н. оплачивает счета каждый месяц, регулярно), вследствие чего истец не получает, либо получает выплаты несвоевременно. По расчету истца им недополучены следующие суммы единовременной денежной компенсации: с апреля 2014 г..по июнь 2015 г..остаток задолженности составил 16 010 руб. 31 коп.; с июля 2015 г..по декабрь 2017 г..остаток задолженности составляет 15 851 руб. 46 коп.; с января 2018 г..по август 2018 г..остаток задолженности составляет 1 430 руб. 72 коп.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков произвести перерасчет начисляемых ему сумм единовременной денежной компенсации по оплате электроэнергии и произвести доплату с апреля 2014 г..по июнь 2015 г..в размере 16 010 руб. 31 коп, с июля 2015 г..по декабрь 2017 г..в размере 15 851 руб. 46 коп. и с января 2018 г..по август 2018 г..в размере 1 430 руб. 72 коп, а всего 33 292 руб. 49 коп.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 15 января 2019 г. исковые требования Кривича В.Н. удовлетворены частично. На Управление социальной защиты населения по городу Славгороду и городу Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам возложена обязанность осуществить доплату единовременной денежной компенсации по оплате электроэнергий в сумме 4 350 руб. 09 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2019 г. решение городского суда оставлено без изменения.

Кривич В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Славгородского городского суда Алтайского края от 15 января 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельства, ссылаясь на ответ АО "Алтайкрайэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему таблицами "Выплата ЕДК по лицевому счету N" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и "Выплата ЕДК по лицевому счету N" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данные о суммах оплаты, о начислениях и выплатах денежного эквивалента, рассчитанного АО " "адрес"энерго" при выплате единовременной денежной компенсации, распечатаны в комплексе программ "Стек-Энерго". Указанные сведения являются первичными и существовали на момент рассмотрения спора, но не были представлены в суд. При этом расчеты, отраженные в новых (первичных) документах, существенно расходятся с расчетами, имеющимися в материалах дела.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Кривича В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 г. определение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривич В.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что документ из архива программы 1-С Алтайэнерго не являются вновь открывшимися обстоятельствами; при этом ссылается на фальсификацию ответчиком документов, представленных в суд, и указывает, что изложенное им является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся, а не по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Кривич В.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявления, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства на которые Кривич ссылается в своём заявлении: ответ АО "Алтайкрайэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему таблицами "Выплата ЕДК по лицевому счету N" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и "Выплата ЕДК по лицевому счету N" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ст. 392 ГПК РФ.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривич В.Н. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.