Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-85/2021[88-4375/2021]

N 88-4375/2021

г. Кемерово 8 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел материалы гражданского дела по заявлению Дольниковой Екатерины Ивановны о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Саянского районного суда Красноярского края от 5 октября 2010 г, кассационного определения Красноярского краевого суда от 17 ноября 2020 г, определения судьи Красноярского краевого суда от 9 марта 2011 г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

по делу N 2-206/2010 по иску Дольникова Владимира Артемьевича к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Саянском районе Красноярского края о перерасчете и установлении размера пенсии, взыскании невыплаченных сумм пенсии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дольниковой Екатерины Ивановны на определение Саянского районного суда Красноярского края от 30 января 2020 г. и определение Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г.

установил:

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 5 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Дольникова Владимира Артемьевича к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Саянском районе Красноярского края о перерасчете и установлении размера пенсии, взыскании невыплаченных сумм пенсии, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2010 г. решение Саянского районного суда Красноярского края от 5 октября 2010 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 9 марта 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Дольникова Е.И, полагая, что является правопреемником супруга Дольникова В.А, умершего 6 декабря 2018 г, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Саянского районного суда Красноярского края от 5 октября 2010 г, кассационного определения Красноярского краевого суда от 17 ноября 2020 г, определения судьи Красноярского краевого суда от 9 марта 2011 г. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, ссылаясь на длительную болезнь супруга, что препятствовало ему своевременно обратиться с заявлением.

Определением Саянского районного суда Красноярского края от 30 января 2020 г. в удовлетворении заявления Дольниковой Е.И. отказано.

Определением Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г. определение Саянского районного суда Красноярского края от 30 января 2020 г. оставлено без изменения.

Дольникова Е.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения Саянского районного суда Красноярского края от 30 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (часть 4) (в редакции на момент поступления заявления).

Исходя из толкования положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судом может быть постановлено определение о восстановление процессуального срока либо об отказе в восстановлении процессуального срока. Положений, предусматривающих отказ в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, данная норма процессуального закона не содержит.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующими нормами гражданского процессуального закона не предусмотрено право суда первой инстанции отказывать в принятии заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по мотиву отсутствия у заявителя права на подачу кассационной жалобы, разрешение вопроса о наличии либо отсутствие у лица права на обращение в суд кассационной инстанции относится к исключительной компетенции суда кассационной инстанции и регулируется главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции должен был решить вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, т.е. рассмотреть вопрос о восстановлении срока по существу в судебном заседании.

Поскольку определением Саянского районного суда Красноярского края от 21 октября 2019 г, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 г, заявление Дольниковой Е.И. о правопреемстве оставлено без удовлетворения, вопрос о правах и обязанностях Дольниковой Е.И. оспариваемыми судебными постановлениями не разрешался, оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы у суда первой инстанции не имелось, что правомерно принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Саянского районного суда Красноярского края от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дольниковой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева