Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-860/2021-(8Г-23774/2020)[88-4396/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче судебного приказа в отношении Плотниковой Светланы Владимировны

по кассационной жалобе должника на судебный приказ, выданный мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула 8 августа 2020 г, установил:

указанным судебным приказом взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе должник просила его отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, а в настоящее время не имеет финансовой возможности исполнить требования судебного приказа ввиду пенсионного возраста и заболеваний.

Судья, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судебный приказ постановлен по правилам главы 11 ГПК РФ, возражений на него не принесено.

Вопреки доводам жалобы, приказное производство осуществляется без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного заседания (ст. 126 ГПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Остальные доводы жалобы указывают на обстоятельства, имеющие место на стадии исполнения обжалуемого судебного постановления, а значит, на законность его принятия влиять не могут.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

судебный приказ, выданный мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула 8 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко