Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-877/2021-(8Г-23793/2020)[88-4650/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по иску

Хоменко Натальи Аркадьевны к Игнатович Лидии Кузьминичне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области и апелляционное определение Нововаршавского районного суда Омской области от 7 сентября 2020 г, установил:

иск о взыскании 5500 рублей неосновательного обогащения обоснован тем, что данная сумма истцом перечислена на банковский счет ответчика, но предполагаемый договор аренды жилого помещения заключён не был, оно сдано в аренду третьим лицам, а уплаченное ответчик возвращать отказалась.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что не считает себя виноватой в произошедшем, денежные средства от истца получила, но о бронировании квартиры она устно договаривалась с дочерью истца, которая в оговоренный срок не приехала, поэтому квартира сдана третьим лицам.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у ответчика какого-либо основания для сбережения полученных ею денежных средств от истца.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку она не содержит сведений о нарушении судами норм материального или процессуального права, заявитель ссылается на обстоятельства, не имеющие значение для дела и не свидетельствующие о наличии оснований для сбережения ею денежных средств, полученных от истца.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области и апелляционное определение Нововаршавского районного суда Омской области от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко