Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-880/2021-(8Г-23796/2020)[88-4419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Маскаева Андрея Александровича к Осипову Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, по кассационной жалобе истца на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения истца, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Новосибирска, установила:

иск о взыскании 50000 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими средствами с 19 августа 2019 г. и по день исполнения обязательства обоснован тем, что по заключенному сторонами договору заказчик оплатил лишь 20000 рублей, но отказался от оплаты предусмотренной договором 50000 рублей премии и фактически достигнутого исполнителем результата.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию сумма судами неправильно расценена как "гонорар успеха", а в действительности её уплата обусловлена не исключительно фактом принятия положительного для заказчика судебного акта, но и совершением исполнителем действий, направленных на такой результат, которые им совершены как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П и исходили из того, что 20000 рублей стоимости услуг заказчиком оплачено, безоговорочно подписан обеими сторонами акт об оказанных услугах, в котором указано на отсутствие претензий по оплате услуг, предусмотренная договором премия является "гонораром успеха", поскольку её уплата обусловлена исключительно фактом достижения в судебном или внесудебном порядке интереса заказчика, соответствующее ему судебное решение принято, а достижения во внесудебном порядке интереса заказчика не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Заявитель не учёл, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, а в предмет данного договора, как видно из п. 1 ст. 779 ГК РФ, входит совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности безотносительно результата, ради достижения которого он заключается.

Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренная договором премия не является "гонораром успеха", свидетельствуют не о нарушении правил толкования договора, установленных ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и (или) о неправильном применении норм процессуального права об оценке доказательств, а о переоценке имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами. Такие доводы не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко