Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-919/2021-(8Г-23846/2020)[88-2902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Российского союза автостраховщиков к Хальчаеву Гавриилу Демидовичу о взыскании в порядке регресса компенсационных выплат, по кассационной жалобе истца на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании 475000 рублей компенсационной выплаты обоснован тем, что истец 31 марта 2017 г. произвел компенсационную выплату Бадмаеву Б.-С.Д. как наследнику Хальчаевой С.Д, погибшей в дорожно-транспортном происшествии, совершенном 29 января 2017 г. ответчиком, управлявшим автомобилем, учтённым за Борисовым В.В, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем, в силу закона у истца возникло право регресса к ответчику.

Указанным решением в удовлетворении иска отказано.

Названным апелляционным определением решение суда отменено ввиду рассмотрения дела без участия Борисова В.В, который судом апелляционной инстанции привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что выводы судов о ненадлежащем ответчике противоречат письменным материалам дела и нормам материального права, равно как и выводы об отсутствии вины водителя как обстоятельстве, освобождающем его от ответственности, в том числе в порядке суброгации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В обжалуемых судебных актах указано на то, что стороны не оспаривали, что владельцем источника повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Борисов, а не Хальчаев, что подтверждается письменными доказательствами - справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами выплатного дела и претензиями истца на имя Борисова и Хальчаева.

Кроме того, ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2017 г, согласно которому вред жизни потерпевшей был причинен в результате действий Хальчаева, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку данное постановление отменено и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2017 г. установлена грубая неосторожность потерпевшей и отсутствие вины водителя Хальчаева, что в нарушение п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не было учтено при определении размера ущерба, подлежащего возмещению выгодоприобретателю погибшей потерпевшей.

Однако такие выводы сделаны судами в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения (п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Исходя из содержания данных норм в их взаимосвязи выводы судов должны быть основаны на установленных ими обстоятельствах дела, которые в свою очередь являются результатом оценки доказательств по определенным законом правилам.

В нарушение указанных норм вопреки последовательной позиции истца о том, что владельцем источника повышенной опасности был Хальчаев, суды указали, что стороны не оспаривали того, что владельцем источника повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Борисов, а не Хальчаев.

Суды также не дали оценки тому, что в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, в объяснении Хальчаева, в том же постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, содержатся сведения о том, что автомобиль, которым управлял Хальчаев в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия 29 января 2017 г, он купил у Борисова в 2016 г. по устной договоренности за 70000 рублей наличными без составления письменного договора, принял от Борисова автомобиль без государственных регистрационных номеров, но со свидетельством о регистрации транспортного средства, в день дорожно-транспортного происшествия поехал на данном автомобиле за запасными частями, поскольку после покупки его ремонтировал.

В судебном заседании суда первой инстанции в день принятия решения представитель ответчика отрицала факт покупки автомобиля Хальчаевым ввиду отсутствия письменного договора. Однако в силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля.

Кроме того, суду апелляционной инстанции этот же представитель поясняла о том, что указанный автомобиль находился в аренде и Хальчаев управлял им единственный раз - в день совершения дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 606, 611, 642 ГК РФ аренда, в том числе транспортного средства, предполагает передачу соответствующего имущества по владение арендатору.

Эти обстоятельства также не получили судебной оценки.

Сам по себе факт учета транспортного средства за определенным лицом не предполагает, что именно оно является его владельцем как источника повышенной опасности, поскольку в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суды же, ограничившись указанием на регистрацию автомобиля за Борисовым, не задались вопросом о том, на каком основании, при каких обстоятельствах стало возможным управление этим автомобилем Хальчаева.

Помимо этого, в настоящем деле предъявлен иск не о возмещении вреда, а о взыскании компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае законом иной размер не установлен.

Напротив, в п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указано на то, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона (отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Поэтому положения ст. 1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности, вины причинителя вреда, об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они на страхователя, а значит и на профессиональное объединение страховщиков не распространяются.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании уплаченной компенсации, ограничении её размера грубой неосторожностью потерпевшей и отсутствием вины причинителя вреда противоречат названным нормам материального права.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко