Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-922/2021-(8Г-23849/2020)[88-3005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ерофеева Сергея Александровича к Прасолову Юрию Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Филипцевой Валентины Геннадьевны, по кассационной жалобе ответчика на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения ответчика и его представителя по устному ходатайству Рузова А.А, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Черногорского городского суда Республики Хакасия, установила:

иск о возмещении 154707, 81 рублей ущерба и судебных расходов обоснован тем, что автомобилю истца причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворены в части возмещения 132479, 65 рублей ущерба 6981, 03 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суды не оценили действия водителей и не определили причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, в то время как водитель автомобиля истца, двигавшейся по главной дороге, имел техническую возможность избежать столкновения, а ответчик не пересекал полосу его движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик, двигаясь по второстепенной улице, выполняя разворот на перекрестке с главной дорогой, по которой двигалась Филипцева на автомобиле истца, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), не уступил дорогу, вследствие чего привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением, оставленным без изменения решением Черногорского городского суда Республики Хакассия от 21 января 2020 г. по делу N 12-2/2020.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку суды действиям водителей оценку дали, правильно исходив из того, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ действия Прасолова установлены названным постановлением суда по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, а наличие у Филипцевой технической возможности избежать столкновения нельзя квалифицировать как нарушение ей п. 10.1 ПДД, поскольку у нее как двигавшейся по главной дороге не было обязанности уступить дорогу Прасолову, такая обязанность была у последнего, невыполнение которой и состоит в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца. Позиция истца противоречит п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев