Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-924/2021-(8Г-23851/2020)[88-2549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-006956-94 по иску Захаровой Н.А, Каштановой А.Ю. к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Захаровой Н.А, Каштановой А.Ю. - Клещина Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Захарова Н.А, Каштанова А.Ю. обратились в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя. Требования, с учетом уточнения исковых требований, мотивированы тем, что на основании заключенного с МО г. Красноярск соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 1 июня 2016 г. истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доле каждый. Застройщиком указанного дома являлось ООО УСК "Сибиряк". В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные дефекты. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в соответствии с экспертным заключением оставлена без ответа, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты" руб, неустойку - "данные изъяты" руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб, расходы по составлению доверенности - "данные изъяты" руб, штраф, а также в пользу Захаровой Н.А. взыскать расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2020 года исковые требования Захаровой Н.А, Каштановой А.Ю. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Захаровой Н.А, Каштановой А.Ю. стоимость устранения строительных недостатков в размере "данные изъяты" руб, по "данные изъяты" руб. в пользу каждой. Решение в данной части, следует считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Захаровой Н.А. перечисленные ООО УСК "Сибиряк" согласно платежному поручению N от 4 марта 2020 г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб, на лицевой счет, открытый в кредитной организации и указанный Захаровой Н.А. Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Каштановой А.Ю. перечисленные ООО УСК "Сибиряк" согласно платежному поручению N от 4 марта 2020 г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на лицевой счет, открытый в кредитной организации и указанный Каштановой А.Ю. Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Захаровой Н.А. неустойку - "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб. Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Каштановой А.Ю. неустойку - "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб, по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

28 июля 2020 г. Советским районным судом г. Красноярска принято дополнительное решение о взыскании с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Захаровой Н.А. неустойки за период с 5 марта 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки в размере "данные изъяты" руб, то есть не более "данные изъяты" руб, взыскании с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Каштановой А.Ю. неустойки за период с 5 марта 2020 г по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы недостатков в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки в размере "данные изъяты" руб, то есть не более "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г. дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года отменено, в удовлетворении требований Захаровой Н.А, Каштановой А.Ю, предъявленным к ООО УСК "Сибиряк" о взыскании неустойки за период с 5 марта 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, отказано.

Представитель Захаровой Н.А, Каштановой А.Ю. - Клещиным Д.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец уклонялся от мирного разрешения спора, не представлял реквизиты счета для перечисления денежных средств. Указывал на то, что истец от получения денежных средств не отказывался, при этом в ответе на претензию ответчик предлагал устранить недостатки своими силами, тогда как истцом было заявлено денежное требование. В ходе рассмотрения данного дела ответчик не обращался к истцу или его представителю за предоставлением реквизитов счета для перечисления денежных средств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 1 июня 2016 г. между МО г. Красноярск и Захаровой Н.А, Каштановой Н.А. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по условиям которого истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: "адрес", в процессе эксплуатации которой были выявлены многочисленные дефекты.

Согласно экспертному заключению ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" в квартире истцов выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет "данные изъяты" руб.

Ответчиком получена претензия представителя истцов с просьбой выплатить в возмещение убытков стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты" руб, расходов по проведению экспертизы - "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам ООО "КрайОценка" от 22 ноября 2019 г. стоимость работ по устранению всех обнаруженных в квартире недостатков и дефектов составляет "данные изъяты" руб.

Из представленного ответчиком платежного поручения от 4 марта 2020 г. установлено, что сумма стоимости строительных недостатков - "данные изъяты" рублей перечислена на Управления Судебного департамента (УФК Минфина России по Красноярскому краю.

Принимая дополнительное решение о взыскании неустойки в размере 1% от недостатков, начиная с 5 марта 2020 по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции не признал перечисление застройщиком спорной денежной суммы на счет УСД в Красноярском крае надлежащим исполнением обязательств по возмещению участнику долевого строительства расходов, необходимых для устранения строительных недостатков. При этом суд исходил из того, что зачисление денежных средств на депозит суда лишает истцов возможности получить внесенные должником денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановлений а должник, внесший денежные средства на депозит судебного департамента в счет исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежник средств, в связи с чем усмотрел основания для взыскания неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Отменяя дополнительное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время, в судебном заседании ссылался на уклонение истца от мирного разрешения спора и непредставления реквизитов счета, и, в целях исполнения обязательств по уплате стоимости устранения строительных недостатков перед истцом 4 марта 2020 г. внес денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на депозит УСД в Красноярском крае. В связи с чем у суда не имелось основании для взыскания с ответчика неустойки на будущее время, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 860.11 ГК РФ определено, что по договору публичного депозитного счета, заключаемому для целей депонирования денежных средств в случаях, предусмотренных законом, банк обязуется принимать и зачислять в пользу бенефициара денежные средства, поступающие от должника или иного указанного в законе лица (депонента), на счет, открытый владельцу счета (нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит).

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, в силу прямого указания законодателя публичный депозитный счет открывается и используется исключительно в целях, определенных законом. Использование данного счёта для иных целей не допускается. При этом случаи внесения денежных средств в депозит суда также должны быть прямо предусмотрены в законе, что исключает возможность расширительного толкования приведенных норм.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 г. N 345, далее - Регламент) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учёта операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счёта производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счёт средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Следовательно, публичный депозитный счет, открытый территориальными органами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, не предназначен для иных целей, кроме установленных в Регламенте, что исключает возможность его использования по аналогии с публичным депозитным счетом, открываемым нотариусом. Как следствие, внесение денежных средств на счет территориального управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не образует надлежащего исполнения в том смысле, какой законодателем изложен в статье 327 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Отменяя дополнительное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал надлежащим исполнением внесение денежных средств на публичный депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Красноярском крае.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанций не указал, в силу какого закона любой должник вправе исполнить свое обязательство путем внесения денежных средств на указанный публичный депозитный счёт, а равно в силу каких норм закона истец по настоящему иску должен признаваться бенефициаром по правилам параграфа 4 главы 45 ГК РФ. Как следствие, судом апелляционной инстанции не высказано каких-либо суждений об обязанности должника уплатить кредитору неустойку за всё время просрочки исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, что зачисление денежных средств на депозит суда лишает истцов возможности получить внесенные должником денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления. Должник же, внесший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство. В силу чего перечисление застройщиком денежной суммы на счет УСД по Красноярскому краю не может быть признано исполнением обязательства по возмещению участнику долевого строительства расходов, необходимых для устранения строительных недостатков. Как следствие, должник обязан уплатить кредитору неустойку за все время просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г. подлежит отмене с оставлением в силе дополнительного решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 г, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г. отменить.

Оставить в силе дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 г.

Кассационную жалобу представителя Захаровой Н.А, Каштановой А.Ю. - Клещина Д.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи