Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-946/2021-(8Г-23873/2020)[88-2426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей Кравченко Н.Н, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0 N-04 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Краевой многофункциональный центр оказания помощи населению" о взыскании долга по договорам займов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Енисейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО "Краевой многофункциональный центр оказания помощи населению" о взыскании долга по договорам займов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключены договоры займа, оформленные расписками, на общую сумму 2 200 000 рублей под 25% в месяц за пользование заемными средствами, из которых ежемесячно оплачиваются 5%, а оставшиеся 20% в месяц необходимо оплатить в день возврата суммы основного долга, при этом срок возврата денежных средств не определен. В качестве обеспечения обязательств ФИО2, между истцом и ООО "Краевой многофункциональный центр оказания помощи населению" заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ На просьбу о возврате денежных средств, ответ получен не был. Сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 300 000 рублей, проценты - 594 246 рублей 58 копеек, а также взыскать с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга - 200 000 рублей, проценты 391 232 рубля 88 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 600 000 рублей, проценты 1 163 835 рублей 62 копейки, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 400 000 рублей, проценты 759 452 рубля 05 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 400 000 рублей, проценты 743 013 рублей 70 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 300 000 рублей, проценты 537 534 рубля 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 147 рублей.

Решением Енисейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ, взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность основному долгу и процентам по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521 104 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3274 рубля 39 копеек.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить состоявшиеся решения, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Полагает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства по делу представленный стороной ответчика лист передачи денежных средств, поскольку он не содержит в себе сведений, позволяющих достоверно определить его отношение к каким-либо конкретным правоотношениям сторон, и, в частности, к самому ответчику. Более того, истцом в материалы дела была представлена переписка сторон, содержание которой свидетельствует о наличии у сторон иных отношений, связанных с заемными обязательствами ответчика, которая была оставлена судами без внимания, несмотря на то, что ответчиком она не была опровергнута. Ссылается на то, что объяснения третьего лица ФИО8 содержат противоречия относительно ее действительной осведомленности по исполнению сторонами договоров займа, а также подтверждают обстоятельство отсутствия у нее каких-либо полномочий на совершение действий от имени ответчика в целях погашения займов. Полагает, что действия ФИО8 по изменению содержания листа возврата денежных средств путем допечатывания текста имели целью фальсификацию данного письменного доказательства.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, с уплатой 25% от суммы общего займа за каждый месяц пользования займом, из указанных 25% заёмщик должен ежемесячно уплачивать 5%, а оставшиеся ежемесячно начисленные 20% должны были оплачиваться в день возврата суммы основного долга, в соответствии с условиями указанных договоров, минимальный срок займа - один месяц (до ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей), максимальный срок займа - до момента выплаты основного займа и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключен договор займа на сумму 600 000 рублей, в соответствии с условиями указанного договора минимальный срок займа - один месяц (до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), максимальный срок займа - до момента выплаты основного займа и начисленных процентов, уплата начисленных процентов осуществляется на условиях ранее заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор займа на сумму 400 000 рублей с минимальным сроком займа - один месяц (до ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, согласно договора, минимальный срок займа - один месяц (до ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, с условием минимального срока возврата суммы - один месяц (до ДД.ММ.ГГГГ); по указанным договорам - максимальный срок займа - до момента выплаты основного займа и начисленных процентов, при этом уплата начисленных процентов осуществляется на условиях ранее заключенных договоров.

Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 передано 2 200 000 рублей.

Заключение договоров займа на указанных условиях и фактическая передача денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными заемщиком и заимодавцем.

В обеспечение исполнения обязательств перед кредитором по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом во исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "МФЦ" заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в случае полного или частичного неисполнения должником своих обязательств (пп.1.1. и 1.2 договора). В соответствии с п.1.3 договора предельный размер ответственности поручителя по настоящему договору неограничен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлен документ, подтверждающий передачу истцу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100 000 рублей "за доску", ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 000 рублей "за доску", а в качестве возврата денежных средств с процентами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о применении ч.5 ст.809 ГК РФ по уменьшению процентов займа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями ст.ст.807, 808, 809, 810, 309, 310, 329, 363, 319 Гражданского кодекса РФ, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и образовавшейся в связи с этим задолженностью, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521 104 рубля 92 копейки.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания данной суммы с ООО "МФЦ", поскольку поручительство данного юридического лица прекращено фактическим исполнением обязательств по основному долгу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из буквального толкования положений пунктов 1.1-1.3 договора поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства по делу представленный стороной ответчика лист передачи денежных средств, поскольку он не содержит в себе сведений, позволяющих достоверно определить его отношение к каким-либо конкретным правоотношениям сторон, и, в частности, к самому ответчику, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанному доказательству, подтверждающему передачу ответчиком денежных средств, судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. При этом, доказательств, подтверждающих, что расписка о возвращении долга имеет отношении к иным взаимоотношениям истца и ответчика, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на переписку сторон, отклоняется судебной коллегией, поскольку она также не подтверждает, что указанная расписка о возвращении долга имеет отношении к иным взаимоотношениям сторон.

Кроме того, истец при рассмотрении дела не отрицал наличие своей подписи, свидетельствующей о получении денежных средств от ответчика.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не наделен.

Доводы жалобы о том, что объяснения третьего лица ФИО8 содержат значительные противоречия относительно ее действительной осведомленности по исполнению сторонами договоров займа, а также подтверждают обстоятельство отсутствия у нее каких-либо полномочий на свершение действий от имени ответчика в целях погашения займов, отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно пояснениям третьего лица ФИО8, занимающей должность финансового директора ООО "МФЦ", где ответчик ФИО2 был директором, спорные суммы возвращались в качестве погашения долга по договору займу, ответчик наделил ее полномочиями получать денежные средства и возвращать истцу и она фиксировала возврат денежных средств, со слов истца, деньги передавались за доски, в счет погашения договора займа. У ФИО1 не возникали возражения по поводу того, что она будет передавать денежные средства. Он не возражал против того, что она будет подписывать договоры займа. Это обсуждалось изначально устно. Истец и ответчик созванивались по телефону и говорили, кто сколько передал. Она расписывалась за каждую получаемую сумму. По возврату ФИО1 сам лично ставил подпись в её присутствии о получении денег, рукописный текст им осуществлялся, сумму он писал сам. Реестр составлялся для возврата денежных средств по займу. ФИО2 не возражал против этого, также с его стороны не было претензии, что в ведомости не было наименования заголовка сверху. Самая первая расписка является основной от ДД.ММ.ГГГГ, а все остальные к ней относятся. Денежные средства она получала у ФИО1 по поручению ФИО2, оформляла расписку со ссылкой на предыдущую. Поэтому в ведомости указан только номер первой расписки.

Вопреки доводам жалобы, указанные пояснения третьего лица не содержат противоречий и правомерно были приняты судами наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о фальсификации листа возврата денежных средств, голословны, не подтверждены доказательствами по делу.

Таким образом, судами при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, с которой заявитель жалобы не согласен, однако, в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Енисейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО9