Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-958/2021-(8Г-23885/2020)[88-5082/2021]

N 88-5082/2021

г. Кемерово 2 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0048-01-2019-004216-72 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" к Неустроевой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате услуг консьержа/охраны, по кассационной жалобе Неустроевой Е.А. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 г, установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Гарант" (далее ООО УК "Гарант") обратилось в суд с иском к Неустроевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг консьержа/охраны, ссылаясь на то, что ООО УК "Гарант" является управляющей организацией многоквартирного "адрес" ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений МКД принято решение об утверждении тарифа по охране МКД - услуги консьержей (4 человека в подъезд) в размере 8 руб./кв.м. В период с августа 2017 г. по сентябрь 2019 г. собственник "адрес" МКД Неустроева Е.А. обязанности по оплате услуг консьержей/охраны не выполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 24 934, 36 руб. На основании изложенного просило взыскать с Неустроевой ЕА. сумму образовавшейся задолженности, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 006 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28 февраля 2020 г. исковые требования ООО УК "Гарант" к Неустроевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг консьержа удовлетворены частично. С Неустроевой Е.А. в пользу ООО УК "Гарант" взысканы задолженность по оплате услуг консьержей/охраны за период с августа 2017 г. по сентябрь 2019 г. в сумме 24 934, 36 руб, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 922, 28 руб, судебные расходы - расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1006 руб, а всего 31 862, 64 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 г. решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неустроевой Е.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что совет дома не наделен полномочиями по замене услуг консьержа на охранные услуги и по заключению договора, по этой причине считает недопустимыми доказательствами акты выполненных работ; указывает, что эти услуги не входят в минимальный и обязательный перечень услуг; считает, что решение общего собрания собственников по вопросу услуг консьержа должен был включать не только размер платы за эту услугу, но и объем оказываемых услуг, должностные обязанности, график работы и иные существенные вопросы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Неустроева Е.А. является собственником "адрес", расположенной в "адрес".

ООО "УК Гарант" на основании договора управления осуществляет управление этим многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение утвердить тариф за услуга консьержей в размере 8 руб. за кв.м. (4 человека в подъезд).

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД наделили полномочиями Совет дома принимать решения о порядке предоставления услуг охраны непосредственно через охранное предприятие или услуги консьержей.

Решением Совета дома от ДД.ММ.ГГГГ привлечено для охраны общего имущества и внутридомовой территории специализированное охранное предприятие ООО "Сварог".

Указанное решение направленно директору ООО УК "Гарант" для исполнения с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Гарант" и ЧОП "Сварог" заключен договор N на оказание охранных услуг МКД.

Из представленных суду актов выполненных работ, следует, что услуги охраны выполняются в срок и в полном объеме.

Истцом производятся соответствующие начисления собственнику "адрес", для оплаты услуг охраны на основании вышеуказанного решения общего собрания собственников и заключенного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 249, ст. 289, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 1, ч. 5 ст. 46, ч. 1, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что Неустроевой на праве собственности принадлежит квартира и общее имущество в многоквартирном жилом доме; решением общего собрания собственников установлен тариф на охранные услуги многоквартирного жилого дома, указанные услуги оказывались своевременно в полном объеме, однако Неустроева Е.А. их не оплачивала, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг консьержа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что решение о необходимости оказания охранных услуг в многоквартирном жилом доме принято на общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств тяжелого материального положения истца допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неустроевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.