Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-959/2021-(8Г-23886/2020)[88-2352/2021]

N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 19MS0 N-85 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи телевизора ТСL L55Р65US, взыскании стоимости товара в размере 41 999 руб, неустойки в размере 21 419, 49 руб, компенсации морального вреда в размере 6 000 руб, почтовых расходов в размере 204, 78 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов на подготовку искового заявления в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телевизор ТСL L55Р65US стоимостью 41 999 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев со дня продажи товара. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации у телевизора пропало изображение, в этот же день истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана повторная претензия, ответа на которую не поступило.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 8 819, 79 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 204, 78 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 400 руб, расходы по подготовке искового заявления в размере 700 руб, штраф в размере 4 909, 9 руб, а всего взыскано 17 034, 47 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственный пошлины. Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 21419 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 78 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, штраф в размере 11209 руб. 75 коп, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1143 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО5 просит отменить апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом неверно дана оценка существенности недостатка товара.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья ФИО3 кассационного суда находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телевизор ТСL L55Р65US стоимостью 41999 рублей, на который установлен гарантийный срок длительностью 12 месяцев с даты продажи, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном и условиями гарантийных обязательств.

В процессе эксплуатации телевизора истцом был обнаружен недостаток - пропало изображение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. В это же день товар передан продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии в связи с ее подачей неуполномоченным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана повторная претензия.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что денежные средства возвращены истцу, товар находится у ответчика, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации товара. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток товара нарушает права покупателя (потребителя), предусмотренные ст.469 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав Потребителей" и относится к существенному.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение в части взыскания неустойки руководствовался п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.

Однако этого судом должным образом сделано не было, суд ограничился только установлением факта наличия в товаре производственного недостатка и сослался на акт передаче оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в телевизоре сгорела подсветка матрицы.

Между тем, судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны... обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Кравченко