Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-962/2021-(8Г-23889/2020)[88-2416/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-01-2019-005912-77 по иску Ковалевой М. А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ковалевой М. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н., и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Балуева К.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ковалева М.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю), Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в производстве Центрального РОСП N 1 г. Читы находилось сводное исполнительное производство N, включающее в себя исполнительные производства: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ковалевой М.А.

На протяжении длительного времени она выплачивала по мере возможности суммы по исполнительным производствам. На основании устной договоренности с судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, она вносила денежные средства на банковскую карту, которые списывались судебным приставом. Большая часть общего долга была погашена. Каких-либо нареканий не было.

15 апреля 2019 г. с ООО "Магеллан" был заключен договор N о приобретении туристического продукта, который включал в себя проезд из Читы до аэропорта Вьетнама и обратно с 27 июня 2019 г. по 9 июля 2019 г. Оплата ею была произведена из заемных средств в размере 256 300 руб.

27 июня 2019 г. в аэропорту г. Читы при прохождении пограничного контроля истцу было сообщено, что на основании решения Центрального РОСП N 1 г. Читы ей запрещен выезд из Российской Федерации. О данном постановлении она не была уведомлена. Судебный пристав-исполнитель сообщил, что в случае оплаты задолженности по исполнительным производствам, обеспечительные меры буду отменены. Ею была оплачена задолженность в размере 122 789, 55 руб. В связи с отменой ограничительных мер она приобрела билет на поезд из г. Читы в г. Белогорск Амурской области на 29 июня 2019 г, затем из г. Благовещенска 1 июля 2019 г. вылетела на самолете во Вьетнам.

В результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в неуведомлении её о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, истец понесла убытки в виде дополнительных расходов. Стоимость железнодорожных билетов от Читы до Белогорска составила 6 626, 30 руб. стоимость перелета от Благовещенска до Вьетнама составила 19 400 руб.

Истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащим образом доведении сведений о принятых в отношении неё мерах принуждения - вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации от 16 апреля 2019 г.; взыскать за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 21 526, 3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2019 г. с учетом дополнительного решения суда от 2 сентября 2020 г. исковые требования Ковалевой М.А. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в неуведомлении Ковалевой М.А. о вынесенном в отношении неё постановлении о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации от 16 апреля 2019 г.; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ковалевой М.А. взыскан материальный ущерб в размере 26 526, 3 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда города Читы от 22 октября 2019 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований Ковалевой М.А. к Центральному РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Ковалева М.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что суд не учел, что ей были причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем императивных обязанностей, предусмотренных статями 24 и 67 Закона об исполнительном производстве о необходимости известить должника о применении меры принудительного исполнения, в том числе путем направления ему копии соответствующего постановления. Неисполнение указанной обязанности является незаконным и противоправным.

Кассатор также указывает, что договор с туроператором был заключен до наложения ограничительных мер, при этом сводное исполнительное производство осуществлялось на протяжении нескольких лет (с 2013 года), мера в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации применена впервые без её уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находилось сводное исполнительное производство N в отношении должника Ковалёвой М.А, в рамках которого осуществлялось взыскание по следующим исполнительным производствам: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 16 апреля 2019 г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 112 981, 78 рублей.

16 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о временном ограничении должнику Ковалёвой М.А. выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в период с 16 апреля 2019 г. до 16 октября 2019 г.

15 апреля 2019 г. истец Ковалёва М.А. заключила с ООО "Магеллан" договор N, в соответствии с которым приобрела туристский продукт, стоимостью 256 300 руб, включающий авиаперелет из г. Читы до аэропорта Камрань Республики Вьетнам и обратно с 27 июня 2019 г. по 9 июля 2019 г.

При прохождении пограничного контроля 27 июня 2019 Ковалева М.А. узнала об ограничении выезда из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2019 г.

После оплаты задолженности Ковалевой М.А. в размере 122 789, 55 руб. по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

После погашения задолженности 1 июля 2019 г. Ковалева М.А. прибыла во Вьетнам, где уже отдыхали её родственники, проследовав по маршруту: Чита-Белогорск железнодорожным транспортом, оплатив стоимость проезда 6 626, 3 руб, и Благовещенск - Камрань (Вьетнам) самолетом, со стоимостью авиаперелета 19 400 руб.

Истец просила возместить расходы на проезд к месту отдыха в общей сумме 26 526, 3 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьей 1069, статьей 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что Ковалева М.А. в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, не уведомившего истца о применении мер принудительного исполнения - временного ограничения на выезд из Российской Федерации, была лишена возможности выехать 27 июня 2019 года по туристической путевке за пределы Российской Федерации, в связи с чем она понесла убытки на оплату проезда другим маршрутом, которые подлежат возмещению в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частично подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевой М.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обладала информацией о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, а также о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем Ковалева М.А. не исполняя в течение длительного периода требования исполнительных документов, при приобретении туристической путевки, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, имела возможность и должна была удостовериться в отсутствии препятствий для пересечения государственной границы Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

При рассмотрении спора суд обоснованно принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда указала, что истец не доказала наличие прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными расходами на приобретение билетов.

Частью 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление судебным приставом-исполнителем копий постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Установлено, что копия постановления от 16 апреля 2019 г. о временном ограничении должнику Ковалёвой М.А. выезда из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем истцу не направлялась, однако, судебная коллегия пришла к верному выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует, что убытки истцом понесены вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, невыезд 27 июня 2019 г. из Российской Федерации связан с применением судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства по причине длительного неисполнения Ковалёвой М.А. исполнительных документов, т.е. последствия в виде ограничения выезда из Российской Федерации находятся в причинной связи с неисполнением должником исполнительных документов, а не с тем, что судебным приставом-исполнителем не была направлена Ковалёвой М.А. копия постановления.

Применяя меру принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, применение указанной меры привело к должному результату - исполнению должником требований исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что как следует из постановлений от 20 февраля 2018 г, от 16 февраля 2013 г, от 17 апреля 2013 г. о возбуждении исполнительных производств N, N-ИП и N-ИП, копии которых получены истцом 27 марта 2018 г, 13 марта 2013 г. и 18 мая 2017 г. - соответственно, Ковалёва М.А. была предупреждена о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения, судебными приставом ? исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с чем истец, не исполняя требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству, могла и должна была предвидеть последствия своего поведения.

Из материалов дела следует, что со дня вынесения постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев 16 апреля 2019 г. до осуществления туристической поездки 27 июня 2019 г. должник Ковалёва М.А, располагая информацией о возбужденных в отношении неё исполнительных производствах и наличии не исполненных исполнительных документов, имела достаточно времени и возможность погасить задолженность по сводному исполнительному производству с целью избежания ситуации, связанной с невозможность пересечения государственной границы 27 июня 2019 г.

Таким образом, несение Ковалёвой М.А. дополнительных расходов по оплате проезда к месту отдыха в сумме 26 526, 30 руб. находится в прямой причинной связи с неисполнением ею исполнительных документов, что повлекло вынесение постановления об ограничении выезда из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возмещения истцу убытков за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России, понесенных в связи с оплатой проезда к месту отдыха в размере 26 526, 30 руб, а также взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с правовой оценкой судебной коллегией установленных по делу обстоятельств.

Выводы судебной коллегии, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой М. А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи