Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-971/2021-(8Г-23898/2020)[88-4583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации к Аджатяну Артавазду Размики, Золотаревой Ольге Павловне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя Золотаревой Ольги Павловны - Парфенова Вячеслава Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав прокурора Волкову А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с вышеназванным иском Аджатяну Артавазду Размики о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением суда от 26 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Золотарева О.П.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены, взыскан солидарно с Аджатяна А.Р, Золотаревой О.П. в пользу РФ материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 19 446 446, 75 руб.

Взыскана с Аджатяна А.Р, Золотаревой О.П. солидарно государственная пошлина в доход городского округа "Город Чита" в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 октября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Золотаревой О.П. - Парфенов В.Ю. выражает несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что Золоторева О.П. неоднократно заявляла ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, об отложении судебного заседания, однако указанные ходатайства были проигнорированы судом. Суд не учел, что Золотарева О.П. осуждена не как соисполнитель, а с применением положений ч. 5 ст. 33 УК РФ. Золотарева О.П. не имела отношения к возглавляемой Аджатяном А.Р. организации, не могла влиять на финансовую политику организации, в том числе и в части уплаты налоговых отчислений в бюджеты различных уровней. Полагает ссылку суда на положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованной, поскольку лицом, совместно причинившим вред, она не является в силу закона. То обстоятельство, что организация ООО "Строй Престиж" признана банкротом, и истец не предпринял никаких мер к взысканию недоимок в бюджет с момента вступления приговора суда в законную силу и в процессе банкротства предприятия, ее вины нет. Кроме долгов организации, со слов Аджатяна А.Р. имеется и дебиторская задолженность, на которую можно и должно было быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по налогам. Суд необоснованно взыскал с нее государственную пошлину, поскольку Золотарева О.П. является "данные изъяты"

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Забайкальского края в рамках осуществления надзора по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Брябрина А.И. и Золотаревой О.П, а также по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Аджатяна А.Р. и ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Золотаревой О.П. по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Строй-Престиж", соединенным в одно производство по уголовному делу N, установлено следующее.

ООО "Строй-Престиж" (далее - Общество) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N по "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Общество осуществляло строительство жилых и нежилых зданий. Общество применяло общую систему налогообложения. Единственным учредителем и фактическим руководителем ООО "Строй-Престиж" в периоде ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй-Престиж" применяло общую систему налогообложения и в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В процессе осуществления предпринимательской деятельности ООО "Строй-Престиж" обязанность от уплате в установленном законом размере налога на добавленную стоимость за 2013-2015 гг. исполнена не была в связи с неправомерными действиями исполнительного органа юридического лица, выразившимися во внесении в бухгалтерскую документацию общества за 2013-2015 гг. ложных сведений путем завышения суммы понесенных расходов и налоговых вычетов и внесении в налоговые декларации недостоверных сведений относительно суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг).

ФИО3 в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации были завышены налоговые вычеты путем предоставления фиктивных документов, свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Светоч", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройконструкция" и ООО "Строй-Престиж"".

В нарушение требований статей 23, 80, 153, 154, пункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, 173, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Строй-Престиж" в Межрайонную ИФНС N по "адрес" были представлены налоговые декларации по НДС, содержащие не соответствующие действительности сведения о суммах налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащие вычету за 3, 4 квартал 2013 г.; 2, 3, 4 квартал 2014 г. и 1, 2, 3, 4 квартал 2015 г.

Всего за период 2013-2015 гг. ООО "Строй-Престиж" применило налоговые вычеты по НДС со стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройконструкция" и ООО "Светоч" в общей сумме 19 446 446, 75 руб.

За счет завышения вычетов за проверяемый период налогоплательщиком не исчислен в полном объеме НДС в общей сумме 19 446 446, 75 руб, в том числе за 3 квартал 2013 г. в сумме 1 393 441, 94 руб, за 4 квартал 2013 г. в сумме 1 243 971, 13 руб, за 2 квартал 2014 г. - 732 722, 40 руб, за 3 квартал 2014 г. - 981 111, 62 руб, за 4 квартал 2014 г. - 4 030 820, 54 руб, за 1 квартал 2015 г. - 1 216 850, 95 руб, за 2 квартал 2015 г. -4088 120, 34 руб, за 3 квартал 2015 г.-4 717 822, 88 руб, за 4 квартал 2015 г. - 1 041 584, 95 руб, и соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ налог не уплачен.

В соответствии со статьями 23, 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации Аджатян А.Р. отвечает за ведение дел экономического субъекта - ООО "Строй-Престиж", обязанного самостоятельно уплачивать налоги в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, представлять в Установленном порядке и сроки в налоговый орган налоговые декларации.

В результате противоправных действий Аджатяна А.Р. по внесению в налоговые декларации заведомо ложных сведений, по предоставлению фиктивных документов в налоговый орган, ООО "Строй-Престиж" не уплачены налоги в сумме 19 446 446, 75 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 г. по делу N А78-5656/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы Межрайонной ИФНС N по "адрес" в отношении ООО "Строй-Престиж" возбуждено производство о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2019 г. в отношении ООО "Строй-Престиж" введена процедура наблюдения в связи с подтвердившимся в суде фактом неплатежеспособности должника. При рассмотрении заявления судом установлено, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения обязательств, к которым также относится задолженность по налогам.

В настоящее юридическим лицом ООО "Строй-Престиж" утрачена возможность исполнения налоговых обязательств.

Причиненный Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость организации составляет в общей сумме 19 446 446, 75 руб.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 18.06.2019 года Аджатян Артавазд Размики признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ, Золотарева Ольга Павловна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ, п. а ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 172 УК РФ.

Как следует из приговора суда, Аджатян А.Р. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а Золотарёва О.П. совершила пособничество, т.е. содействовала уклонению от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенному в особо крупном размере, предоставлением информации, средств совершения преступления при следующих обстоятельствах.

На основании изложенного первый заместитель прокурора Забайкальского края просил суд взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 19 446 446, 75 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновные действия ответчиков, причинивших ущерб, установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для суда, рассматривающего иск в порядке гражданского судопроизводства в части вины лиц в совершении преступлений, приговором суда установлена вина Аджатяна А.Р. и Золотаревой О.П. в совершении преступления по одному событию, в связи с чем данные лица несут солидарную ответственность перед Российской Федерацией, размер ущерба ответчиками не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что Золотарева О.П. не должна нести ответственность, поскольку осуждена как соисполнитель не состоятельны, основаны на неверном толковании положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой Золотарева О.П. является лицом, причинившим вред совместно с Аджатяном А.Р, при этом для разрешения данного иска не имеет правового значения, являлась ли она соисполнителем преступления, или нет. Установлено, что она являлась соучастником преступления, а потому является лицом, причинившим вред совместно с ответчиком Аджатяном А.Р.

Доводы жалобы о том, что ООО "Строй Престиж" признано банкротом, а истец не предпринял никаких мер к взысканию недоимок в бюджет с момента вступления приговора в законную силу в процессе банкротства предприятия, также являются несостоятельными, поскольку установлено, что имущества к организации не имеется.

Доводы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы ходатайства ответчика Золотаревой О.П. об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, а также отложения судебного заседания и невозможностью, в связи с этим, представления доказательств в опровержение размера причиненного ущерба, не влияют на правильность постановленного судом решения, а потому подлежат отклонению. Кроме того, при разрешении указанных ходатайств нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Также следует отметить, что участие ответчика в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи обеспечено в суде апелляционной инстанции, Золотаревой О.П. предоставлена возможность представления доказательств, имеющих юридическое значение при разрешении данного спора. Доказательств в опровержение размера ущерба, установленного приговором суда, материалы дела не содержат.

Также суды обоснованно взыскали с Золотаревой О.П. госпошлину, поскольку ответчик, имеющий инвалидность первой группы, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации не освобождается от уплаты судебных издержек по делу. От уплаты госпошлины освобождается исключительно истец, имеющий инвалидность первой группы.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

В.Н. Соловьев