Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-977/2021-(8Г-23904/2020)[88-4690/2021]

N 88-4690/2021

г. Кемерово 30 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0061-01-2020-000946-18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют плюс" к Литягину Павлу Сергеевичу, Литягиной Наталье Александровне о взыскании задолженности за жилищные услуги

по кассационной жалобе Литягина П.С, Литягиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г.Заринска от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Заринского городского суда Алтайского края от 14 октября 2020 г, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют плюс" (далее ООО "Уют плюс") обратилось в суд с иском к Литягину П.С, Литягиной Н.А. о взыскании задолженности за жилищные услуги, ссылаясь на то, что Литягин П.С, Литягина Н.А. являются собственниками нежилого встроено-пристроенного помещения по адресу: "адрес", общей площадью 77, 5 кв.м.

Истец является управляющей организации в отношение многоквартирного дома по указанному адресу, в связи с чем ответчикам как собственникам помещения в МКД выставляются счета на оказанные услуги за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД. В МКД по адресу "адрес" различные периоды были установлены следующие размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8, 82 с 1 кв.м, площади помещения в месяц (по решению общего собрания собственников, протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8, 04 рубля с 1 кв.м, площади помещения в месяц - в соответствии с 4.8.1 ст.23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", перерасчет 0, 78 коп. с ДД.ММ.ГГГГ произведен в марте 2019 г, решение общего собрания не требуется, с ДД.ММ.ГГГГ - 10, 00 рублей с 1 кв.м, площади помещения в месяц - по решению общего собрания собственников (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч.9 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, с ДД.ММ.ГГГГ были исключены из состава коммунальных услуг и включены в состав платы за содержание помещения (п.2 4.1, п.1 4.2 ст. 154, ч.1 ст. 156 ЖК РФ). В связи с указанным с ДД.ММ.ГГГГ при управлении МКД управляющей организацией начисления за коммунальные ресурсу, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, производятся ответчикам в платежном документе за жилищные услуги, предоставляемые ООО "Уют плюс". Поскольку ответчики не производят своевременно платежи за услуги по содержанию и коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 4 714, 34 рублей и пени в сумме 1 496, 25 рублей.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период отопительного сезона ответчикам производились начисления за услугу по отоплению за площадь помещений общего имущества в подвале дома, которые ответчики используют в коммерческих целях без заключения договора аренды. Поскольку наличие индивидуальных приборов учета по отоплению в МКД не предусмотрено, начисление за тепло производятся соразмерно занимаемой площади помещений, относящихся к общему имуществу. С мая 2018 г.."Уют плюс" не производит ответчикам указанные начисления за тепловую энергию в связи с судебными разбирательствами о порядке пользования подвальными помещениями общего имущества и законности действий сторон в части распоряжения спорными помещениями. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги отопления ответчикам начислена оплата в размере 13 044, 31 рублей, пени за несвоевременность оплаты - 2 876, 16 рублей. Претензия о наличии задолженности с приложением Акта сверки и расчетом суммы пени для нежилого помещения направлялась Литягину П.С. в апреле 2018 г, однако сумма задолженности ответчиками не оплачена. На основании изложенного истец просил взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г.Заринска Алтайского края от 20 июля 2020 г. исковые требования ООО "Уют плюс" удовлетворены. С Литягина П.С, Литягиной Н.А. в пользу ООО "Уют плюс" взыскано в солидарном порядке задолженность за жилищные услуги (содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу "адрес" встроенно-пристроенное помещение общей площадью 77, 5 кв.м.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4714, 34 рублей, пени в размере 1496, 25 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины 400 рублей, судебные издержки по оплате почтовых услуг. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Заринского городского суда Алтайского края от 14 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 г.Заринска от 20 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литягина П.С, Литягиной Н.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Кассаторы указывают, что истец производит начисление платы за ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (ХВС, ГВС, водоотведение и электроэнергию) в завышенном размере, исходя из площади общего имущества 1229кв.м. (суммы площадей лестничных клеток и подвала), в то время как плата подлежит начислению только на площадь лестничных клеток - 395 кв.м.; полагали, что решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов был утвержден только норматив, а не площадь общего имущества, на которую подлежит начислению плата; к спорным правоотношениям подлежит применению п. 27 Приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306 Указывают, что истец в платежных документах не указывал имевшуюся задолженность, не доказал наличие в многоквартирном доме водоразборных кранов холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения для целей использования общего имущества; выражают несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Уют плюс" является управляющей организацией МКД по адресу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

В МКД по адресу "адрес" различные периоды были установлены следующие размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД:

решением общего собрания собственников согласно протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8, 82 руб. с 1 кв.м. площади помещения в месяц, решением общего собрания собственников согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10, 00 рублей с 1 кв.м площади помещения в месяц.

Собственниками нежилого встроено-пристроенного помещения по адресу "адрес" площадью 77, 5 кв.м. являются Литягин П.С, Литягина Н.А. (общая совместная собственность с ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности за услуги по содержанию и коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, ст. 244, ст. 249, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ст. 27, ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ООО "Уют плюс" оказывало услуги по содержанию общего имущества жилого дома по адресу "адрес" спорный период, а ответчики Литягин П.С, Литягина Н.А. не в полном объеме производили оплату оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4714, 34 рублей, пени в размере 1496, 25 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 154 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения формулы, приведенной в п. 27 Приложения Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" при расчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды основан на неправильном толковании закона, поскольку формула, содержащаяся в указанном пункте предназначена для расчета норматива потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии у ответчиков задолженности, о недоказанности факта начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при расчете по нормативу расчетным методом в завышенном размере и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Заринска от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Заринского городского суда Алтайского края от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литягина П.С, Литягиной Н.А. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.