Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-984/2021-(8Г-23911/2020)[88-2500/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края на определение Топчихинского районного суда Алтайского края от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 22RS0053-01-2018-000232-53 по иску прокурора Топчихинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Топчихинского района, администрации Топчихинского сельсовета, Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края о возложении обязанности, установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Заявленное требование мотивировано тем, что Министерством утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку администрацией Топчихинского района Алтайского края принято решение о нецелесообразности дальнейшего использования площадки временного хранения твердых коммунальных отходов (далее также ТКО), расположенной на указанном выше земельном участке, и ее рекультивации (вывода из эксплуатации), так как инженерно-геодезическими изысканиями площадок под строительство объектов на территории села Топчиха выявлено высокое состояние уровня подземных грунтовых вод и пучинистость грунтов, что не позволяет проводить надлежащим образом работы по обезвреживанию и захоронению отходов, площадка временного хранения ТКО располагается с нарушением размера санитарно-защитной зоны.

Кроме того, указанный земельный участок находится в функциональной зоне рекреационного назначения. Размещение площадки временного хранения ТКО на данном земельном участке не допускается. Размещение отходов допускается лишь на объектах, внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. Не подлежат включению в государственный реестр объектов размещения отходов объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации (в том числе рекультивированные). В территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Алтайского края, площадка временного хранения ТКО указана как объект размещения ТКО, подлежащий рекультивации, в связи с чем размещение отходов на ней запрещено. В настоящее время Министерством согласованы задания на проектирование объекта "Рекультивация земель площадки складирования ТКО площадью 4 га в с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края", администрацией Топчихинского района Алтайского края в адрес Министерства природных ресурсов и экологии "адрес" направлен комплект документов для включения в адресную инвестиционную программу Алтайского края на 2021 год мероприятий по разработке проектно-сметной документации и реконструкции объекта капитального строительства "Рекультивация земель площадки складирования ТКО площадью 4 га в с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края". КАУ "Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве" проведена проверка стоимости проектноизыскательных работ по объекту: "Рекультивация земель площадки складирования ТКО площадью 4 га в с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края". Изложенное свидетельствует о том, что Министерство утратило возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего организовать приведение площадки временного хранения ТКО в соответствие с требованиями СанПиН.

Определением Топчихинского районного суда от 02 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2020 года, заявление оставлено без удовлетворения. :

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 г. определение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края ставит вопрос об отмене определения Топчихинский районный суд Алтайского края от 3 июля 2020 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает апелляционное определение вынесено с нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав кассатора. Дополнительно указывает, что площадка временного хранения ТКО не может быть использована по назначению, поскольку фактически размещена с нарушением определенного действующим законодательством размера санитарно-защитной зоны; не учтен порядок использования земельных участков, а именно нахождение участка согласно Генеральному плану муниципального образования Топчихинский сельсовет Топчихинского района в функциональной зоне рекреационного назначения; в соответствии с положениями действующего законодательства у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края отсутствует возможность участия в исполнении решения суда, так как полномочия по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, по определению схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра указанных мест отнесены к исключительным полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с ТКО.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" определены основания прекращения судом исполнительного производства.

В пункте 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений закона, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что доводы заявления направлены по существу на оспаривание вступившего в законную силу решения и не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства. Ссылки на нахождение площадки с ТКО в зоне рекреационного назначения, как на основание прекращения исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство принималось во внимание при разрешении административного иска прокурора по существу и ему дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2018 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы, вопреки суждениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявления не являются основанием для прекращения производства и фактически направлены на оспаривание решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2018 г, подлежащего принудительному исполнению, при этом доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, не представлено.

Указанное решение суда вступило в законную силу, является обязательным для исполнения, при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства суд не вправе переоценивать обстоятельства, из которых исходил суд при удовлетворении иска, и изменять содержание вступавшего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Топчихинский районный суд Алтайского края от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов