Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-985/2021-(8Г-23912/2020)[88-3000/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВИС" к Голубцовой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 октября 2020 г, установил:

иск о взыскании задолженности обоснован тем, что ответчиком не оплачены оказанные по договору услуги связи (телевизионное вещание) за сентябрь 2016 г. - сентября 2019 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 2840 рублей основного долга и 1000 рублей неустойки, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что с января 2015 г. в связи с продажей квартиры, в отношении которой сторонами спора заключен договор телевизионного вещания, она проживает по иному адресу, не могла получать эти услуги, а оператор не мог их ей оказывать, действие договора об оказании услуг связи прекращено одновременно с прекращением права собственности абонента на соответствующее жилое помещение, оператор услуг, зная о наличии задолженности, не воспользовался правом на приостановление оказания услуг, пропущен срок исковой давности.

Судья, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 196, 199, 200, 204, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45, 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 25, 32, 34, 45, 46, 50 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. N 785, и исходили из того, что сторонами 18 декабря 2007 г. заключен договор об оказании услуг связи в области телевизионного вещания, абонент прекратив ежемесячную оплату с января 2015 г, не уведомил оператора об отказе от договора, о прекращении права собственности на квартиру, в которой установлено оконечное оборудование, вследствие чего последний в сентябре 2019 г. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан, но отменен в январе 2020 г, а уже в феврале 2020 г. предъявлен иск.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку примененные судами нормы материального права, на которые ссылается также и ответчик, связывают прекращение действия договора об оказании услуг связи не с прекращением права собственности на помещение, в котором установлено абонентское (оконечное) оборудование, либо права пользования этим помещением, а с уведомлением в письменной форме оператора абонентом об отказе от договора. Такая позиция приведена, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-13609 по делу N А40-233851/2018.

Приостановление оказания услуг связи является правом, а не обязанностью оператора услуг, а потому отсутствие его реализации, продолжение оказания услуг не может освобождать абонента от их оплаты, тем более что судами установлено, а ответчиком признано отсутствие уведомления оператора о продаже квартиры, ненадобности оказания услуг по данному адресу.

Принимая во внимание, что договором предусмотрена ежемесячная абонентская плата, то суды правильно исчисли срок исковой давности отдельно по каждому платежу, а не с января 2015 г. по январь 2018 г, как ошибочно полагала ответчик.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко