Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-998/2021-(8Г-23925/2020)[88-3572/2021]

N 88-3572/2021

г. Кемерово 22 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 19MS0008-06042020-2-000875 по иску Павлова Александра Федоровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Павлова А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Абакана Республики Хакасия от 26 мая 2020 г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2020 г.

и кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2020 г.

установил:

Павлов А.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в августе 2018 г..в связи с прохождением военной службы Министерством обороны Российской Федерации ему было предоставлено жилое помещение по договору найма жилого помещения в общежитии по адресу: "адрес" для временного проживания в нем. Данное жилое помещение находится в государственной собственности, включено в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации. Предоставленное истцу жилое помещение не было укомплектовано мебелью и другими необходимыми для проживания предметами, требовало ремонта, проживание в нем с ребенком было невозможным. "данные изъяты"; летом 2019 г..истец на период отпуска уезжал к ним; "данные изъяты"; однако за весь период, когда члены семьи истца в жилом помещении не проживали, ответчик начислял плату за коммунальные услуги на троих. Предоставленное истцу жилое помещение не было оборудовано индивидуальными приборами учета воды, электрической энергии, начисление платежей за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, водоотведение производилось не за фактически потребленные услуги, а по нормативу. Истец обращался к ответчику по вопросу начисления коммунальных услуг на троих человек, несмотря на проживание супруги и ребенка в другом городе, ему было предложено представить справку с места их регистрации для перерасчета, однако после предоставления документов в перерасчете ему было отказано. Истец полагал, что ответчиком тем самым был нарушен закон. В связи с отказом ответчика в проведении перерасчета в адрес ответчика было направлено заявление о выплате штрафа, однако в перерасчете и выплате штрафа было также отказано.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика излишне начисленные денежные средства за коммунальные услуги в размере 10 746 руб. 63 коп, пени в размере 813 руб. 23 коп, штраф в размере 5 373 руб. 31 коп. путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Абакана от 26 мая 2020 г. в удовлетворении иска Павлова А.Ф. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2020 г. отменено в части; постановлено взыскать с Жилищно-коммунальной службы N 19 (г. Абакан) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Павлова А.Ф. излишне внесенную оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 948 рублей 86 коп, штраф в размере 974 рубля 43 коп. В остальной части решение мирового судьи от 26 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлова А.Ф. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указал, что суд, сославшись на то, что с заявлением о перерасчете должен обращаться непосредственно отсутствующий гражданин, тем самым разрешилвопрос о правах и обязанностях Павловой М.А, которая не была привлечена к участию в деле. Указывает, что расчет суда апелляционной инстанции не основан на доказательствах, рассмотренный судом период находится за пределами заявленных исковых требований. Обращает внимание на то, что в спорный период в спорном жилом помещении был зарегистрирован он один, члены его семьи в этот период были зарегистрированы в другом жилом помещении, ответчик не представил акт о проживании его супруги и сына в спорном жилом помещении, суд при разрешении спора не применил п. 56(1) Правил N 354, необоснованно отказал в иске.

В кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения мирового судьи. Кассатор полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия новых доказательств у истца и их оценки.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судами.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Павлов А.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора найма жилого помещения в общежитии N N от ДД.ММ.ГГГГ

Данное жилое помещение находится в государственной собственности, включено в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 4 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем жилого помещения вселяются члены его семьи: "данные изъяты"

Настоящий договор заключается на срок прохождения военной службы, но не более срока окончания контракта в Вооруженных силах Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Ф. обратился в адрес начальника ЖКС 19 Спиркина О.Г. с заявлением, в котором просил пересчитать коммунальные услуги с сентября 2018г. по сентябрь 2019г. в связи с тем, что его жена Павлова М.А. и сын Павлов М.А. проживали в это время в "адрес" и были там зарегистрированы, приложив к заявлению копию справки N от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа начальника ЖКС N19 (г. Абакан) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЦВО) Спиркина О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Павлова А.Ф, следует, что жена и сын Павлова А.Ф, будучи зарегистрированными в "адрес", были вселены совместно с Павловым А.Ф. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии NЦРУЖО-12/99-2018 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о регистрации не подтверждает факт отсутствия членов семьи Павлова А.Ф. по месту найма жилого помещения. Согласно п. 91 Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В соответствии с п.92 названных Правил к заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя. При таких обстоятельствах основания для перерасчета размера платы за коммунальные услуги отсутствуют, поскольку Павловым А.Ф. не предоставлены документы, подтверждающие отсутствие его жены и сына в период с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", предоставленном его семье на основании договора найма жилого помещения в общежитии NЦРУЖО-12/99- 2018 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.Ф. обратился в адрес начальника ЖКС N19 (г. Абакан) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Спиркина О.Г. с заявлением о выплате штрафа путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

Ответом начальника ЖКС N19 (г. Абакан) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЦВО) Спиркина О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Павлова А.Ф. было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что жилое помещение было предоставлено истцу для проживания трех человек, истцом не доказан факт отсутствия членов его семьи в спорном жилом помещении в спорный период, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта отсутствия членов его семьи в спорном жилом помещении, установилэтот факт и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер излишне внесенной истцом оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 948 руб. 86 коп..

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Мировой судья в решении указал, что согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг по адресу: "адрес" зарегистрирован 1 человек, фактически проживают 3 человека.

В соответствии с п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В соответствии с п. 56(1) Правил N 354, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Изложенные требования процессуального закона в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованию Павлова А.Ф. о взыскании с ответчика излишне начисленных денежных средств за коммунальные услуги являлись следующие обстоятельства: отсутствие установленных в спорном жилом помещении приборов учета, количество зарегистрированных в жилом помещении лиц, факт проживания в спорном жилом помещении временных жильцов, установленный актом, составленным в соответствии с п. 56(1) Правил N 354.

Между тем эти юридически значимые обстоятельства судом установлены не были.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения также не устранил; при этом произвел собственный расчет, однако не привел его в апелляционном определении и не сослался на доказательства, положенные в основу этого расчета.

С учетом изложенного, Восьмой кассационного суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с чем полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Абакана от 26 мая 2020 г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Абакана Республики Хакасия от 26 мая 2020 г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2020 г. отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 8 г. Абакана Республики Хакасия.

Судья Ковалевская В.В.