Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 66а-213/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гылкэ Д.И, судей Артамоновой Т.А, Катанаевой А.С, при ведении протокола помощником судьи Беляк В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда административное дело УИД N 61OS0000-01-2020-000003-12 по административному исковому заявлению Мирошниченко Инны Николаевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе Мирошниченко Инны Николаевны на решение Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя административного истца Изварина В.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Мирошниченко И.Н. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении арендуемого земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11 470 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов автотранспорта (транспортных предприятий, станций технического обслуживания и автосервиса, автомоек, стоянок легкового и грузового автотранспорта, гаражей); для размещения выставочных залов и комплексов общей выставочной площадью не более 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 ноября 2019 года в размере 14 624 250, 00 рублей в соответствии с отчетом об оценке.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 68 442 178, 20 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости объекта.

Решением Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, по состоянию на 1 января 2019 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 35 867 000, 00 рублей; с административного истца в пользу экспертного учреждения ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" взысканы расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 50 000, 00 рублей; в пользу ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, приводятся доводы о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, наличия арифметических ошибок. При подаче апелляционной жалобы, а также в возражениях от 29 марта 2021 года на дополнительное заключение эксперта от 9 марта 2021 года административным истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Правительством Ростовской области поданы письменные возражения, в заявлении от 29 марта 2021 года указывают об отсутствии возражений и замечаний относительно дополнительного заключения эксперта от 9 марта 2021 года, против установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной на основании данных выводов эксперта не возражают.

В судебном заседании представитель административного истца Изварин В.В. апелляционную жалобу и ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в связи с выявленными недостатками в заключении имеющейся в материалах дела и положенной судом первой инстанции в основу решения повторной судебной оценочной экспертизы N 8 от 14 сентября 2020 года, а также дополнительной экспертизы от 9 марта 2021 года, выполненных экспертом ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО17 поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель Правительства Ростовской области Ост К.Ю. в заявлении от 29 марта 2021 года ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Ростовским областным судом просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, равно как и в проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Эксперт ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО18. в судебное заседание 13 апреля 2021 года не явилась, уведомила о невозможности явки в связи со служебной занятостью, представила в адрес суда письменные пояснения на возражения административного истца относительно недостатков дополнительной экспертизы, ранее давала пояснения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, руководствуясь статьей 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебной коллегией определено рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что неявившиеся в настоящее судебное заседание лица о дате, месте и времени его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении ввиду наличия уважительных причин невозможности явки не заявили, на основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Мирошниченко И.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11 470 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов автотранспорта (транспортных предприятий, станций технического обслуживания и автосервиса, автомоек, стоянок легкового и грузового автотранспорта, гаражей); для размещения выставочных залов и комплексов общей выставочной площадью не более 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды N 16/040 от 30 мая 2016 года с муниципальным образованием "Город Новочеркасск" и дополнительного соглашения к нему от 24 декабря 2019 года, согласно которым арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 года.

Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 778 утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков.

На основании данных Постановлений в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 ноября 2019 года филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области в размере 68 442 178, 20 рублей.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка суду представлен отчет об оценке от 23 декабря 2019 года N 47/10, выполненный оценщиком ООО "Межрегиональный центр экономических исследований" ФИО20, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 ноября 2019 года составила 14 624 250, 00 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Правительства Ростовской области назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" ФИО19 от 13 мая 2020ода N 41-2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 ноября 2019 года составила 34 318 240, 00 рублей.

В связи с предоставлением административным истцом после получения данного экспертного заключения дополнительных документов, касающихся индивидуальных характеристик объекта оценки, судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО21. от 14 сентября 2020 года N 8 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 ноября 2019 года составила 35 867 000, 00 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из несоответствия отчета об оценке от 23 декабря 2019 года N 47/10 требованиям федеральных стандартов оценки, законодательства об оценочной деятельности и предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в указанном в экспертном заключении от 14 сентября 2020 года N 8 размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Указанные разъяснения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, подтвердившего возможность арендаторов земельных участков доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в тех случаях, когда кадастровая стоимость используется для расчета годовой арендной платы (Определение от 1 марта 2011 года N 281-О-О).

В соответствии с Законом об оценочной деятельности, регулировавшим вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и продолжающим применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Учитывая вышеупомянутые положения федерального законодательства и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что результаты определения кадастровой стоимости находящегося у Мирошниченко И.Н. в аренде земельного участка с кадастровым номером N затрагивают права и законные интересы административного истца, который вносит за данный объект недвижимости арендную плату, рассчитываемую из его кадастровой стоимости.

Также судебная коллегия находит верными и обоснованными умозаключения суда первой инстанции, основанные на требованиях статьи 84 КАС РФ, относительно невозможности использования представленного административным истцом отчета об оценке от 23 декабря 2019 года N 47/10, выполненного оценщиком ООО "Межрегиональный центр экономических исследований" Соловьевой В.В, в качестве допустимого доказательства в подтверждение рыночной стоимости спорного земельного участка, поскольку данный отчет не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 15, 16, 17 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит установлению в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы от 9 марта 2021 года N 8, выполненной экспертом ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО24 в рамках исполнения определения суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2021 года. Основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы послужили обоснованные доводы апелляционной жалобы о допущенной при подготовке заключения от 14 сентября 2020 года N 8 в рамках разбирательства в суде первой инстанции экспертом ФИО23. арифметической ошибке при осуществлении расчетов корректировки на площадь в связи с наличием на исследуемом земельном участке сервитута в размере 987 кв.м, а именно, эксперт ошибочно применил корректировку -3, 87 % (-45% х 987 кв.м./11 470 кв.м.), повлиявшую на итоговый расчет его рыночной стоимости, что также было подтверждено экспертом в ходе допроса посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с выводами дополнительного экспертного заключения эксперта ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО22 от 9 марта 2021 года N 8 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 ноября 2019 года составляет 36 188 000, 00 рублей.

Из содержания названных заключений, дополнительных пояснений эксперта, следует, что повторное и дополнительное исследование проводилось с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж мотивированно и корректно; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки экспертом обоснован.

Эксперт провел анализ рынка земельных участков г. Новочеркасска и фактических данных о ценах, отразив выводы в заключении, верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида фактического использования объекта оценки "земли населенных пунктов под офисно-торговую застройку".

Подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". Доводы апелляционной жалобы о некорректном подборе объектов-аналогов являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены.

Действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)").

При этом, в силу пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" различия объектов экспертизы и объектов-аналогов экспертом скорректированы на торг, площадь, местоположение, наличие коммуникаций, в том числе, с использованием Справочника оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А, что не запрещено законодательством об оценочной деятельности и обосновано экспертом в заключении. Отказ от применения корректировки стоимости объектов-аналогов на отсутствие свободного доступа к земельному участку, выхода на фасад, нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне экспертом мотивирован, подтвержден дополнительными пояснениями, принимая во внимание, что экспертом определены и обоснованы иные ценообразующие факторы, оказывающие существенное влияние на рыночную стоимость объекта исследования, что соответствует пункту 22е Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". Подробное описание и применение корректировок экспертом приведено в заключении.

Ссылки апеллянта на то, что эксперт проанализировал фактические цены предложений (продажи) земельных участков Аксайского района за чертой населенного пункта, что повлекло неверный вывод о диапазоне стоимости, о незаконности выводов эксперта не свидетельствуют, поскольку объекты-аналоги N1, N2, N8 расположены в г. Новочеркасске согласно сведениям из объявлений об их продаже, нижняя и верхняя граница диапазона стоимости 1 кв.м. соответствуют стоимости объектов N 11 и N 10, также расположенных в г. Новочеркасске.

Несогласие административного истца с использованием экспертом данных рынка жилой недвижимости для корректировки земельных участков не влечет неправомерность применения данной методологии и согласуется с положениями пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", учитывая, что стоимость жилья является косвенным показателем, который практически всегда доступен, тенденции рынка жилой недвижимости отражают реалии рынка земельных участков.

Доводы административного истца относительно неверного применения экспертом корректировки на коммуникации противоречат содержанию сведений о составе коммуникаций, содержащихся в объявлениях о продаже объектов-аналогов.

Использованные экспертом сведения подтверждены и проверяемы, в экспертном заключении имеются ссылки на источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде скриншотов, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации, содержании и дате ее подготовки.

Исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим стаж работы в области оценки 18 лет, являющимся действующим членом СРО "Союз", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Вопреки доводам представителя административного истца, экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Приведенные в заключениях выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, выводы о рыночной стоимости земельных участков сделаны экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов судебной экспертизы, суду в ходе разбирательства представлено не было, равно как и не приведено оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, как об этом ходатайствовал представитель административного истца.

Судебные расходы судом первой инстанции отнесены правомерно на административного истца, с применением положений части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106, статей 111 и 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебных экспертиз.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия признает дополнительное заключение эксперта достоверным и обоснованным, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 36 188 000, 00 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года изменить в части установления размера кадастровой стоимости.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11 470 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов автотранспорта (транспортных предприятий, станций технического обслуживания и автосервиса, автомоек, стоянок легкового и грузового автотранспорта, гаражей); для размещения выставочных залов и комплексов общей выставочной площадью не более 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 ноября 2019 года равной рыночной стоимости в размере 36 188 000, 00 рублей.

В остальной части решение Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное определение составлено 15 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи