Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 66а-374/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" на определение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-2/2019 (УИД 23OS0000-01-2018-000516-70) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" о признании недействующим пункта 43 приложения N 1 к приказу Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 27 декабря 2017 г. N 62/2017-э "Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии",

УСТАНОВИЛ:

решением Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (далее по тексту ООО "Энергосистемы") об оспаривании нормативного правового акта - приказа Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 27 декабря 2017 г. N 62/2017-э "Об установлении тарифов для организаций оказывающих услуги по передаче электрической энергии" в части пункта 43 Приложения N 1. Решение суда вступило в законную силу 13 февраля 2020 г.

Индивидуальный предприниматель Фияло ФИО6, Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее по тексту - ФГБУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации") обратились в Краснодарский краевой суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований индивидуальным предпринимателем Фияло И.В. указано, что на основании определения Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2018 г. ею была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет "данные изъяты" рублей. В указанной связи просила взыскать в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований заявления ФГБУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" указано, что на основании определения Краснодарского краевого суда от 30 июля 2018 г. была проведена повторная судебная экспертизы по определению экономической обоснованности тарифа, расходы по проведению экспертизы были возложены на административного истца ООО "Энергосистемы". Оплата по проведению экспертизы не была осуществлена, в связи с чем просило взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представители ООО "Энергосистемы" Селихов М.Ю, Деменко Л.А, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов.

ФГБУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края представителей в судебное заседание не направили, индивидуальный предприниматель Фияло И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 г. заявления индивидуального предпринимателя Фияло И.В. и ФГБУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" в пользу индивидуального предпринимателя Фияло И.В. взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" в пользу ФГБОУ "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе ООО "Энергосистемы" просит определение от 19 ноября 2020 г. отменить, отказав в удовлетворении заявлений в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что суд первой инстанции при удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Фияло И.В, ФГБУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" не учел пропуск ими процессуального срока на подачу заявлений, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялись. При рассмотрении заявления ФГБУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" судом первой инстанции не дана правовая оценка отсутствию доказательств, подтверждающих, что эксперты выполнили работу, не входящую в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, не представлен расчет затрат на проведение повторной экспертизы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ООО "Энергосистемы" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим приказа Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 27 декабря 2017 г. N 62/2017-э "Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии" в части пункта 43 Приложения N 1.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "Энергосистемы" отказано.

Решение суда вступило в законную силу 13 февраля 2020 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Энергосистемы" Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2018 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Фияло И.В, на разрешение эксперта был поставлен вопрос:

Подтверждены ли в порядке, предусмотренным Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, заявленные ООО "Энергосистемы" при подачи тарифной заявки на установление тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2018 г. размеры расходов по следующим статьям: аренда комплекса (аренда ЭСК); аренда офисов; аренда транспортных средств; материальные затраты, в том числе, в части затрат на сырье, основные материалы: ГСМ, запасные части, в части затрат на вспомогательные материалы: материалы по охране труда и ТБ, материалы на текущий ремонт, приборы и инструменты, средства труда, хозяйственные принадлежности, канцелярские товары, офисное оборудование, оргтехника, в части работ и услуг производственного характера: текущий ремонт; затраты на оплату труда.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Энергосистемы".

Заключение эксперта представлено в суд первой инстанции 5 июля 2018 г, одновременно индивидуальным предпринимателем Фияло И.В. было заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Ввиду возникших у суда сомнений в полноте экспертизы определением Краснодарского краевого суда от 30 июля 2018 г. по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза по определению экономической обоснованности тарифа, производство которой было поручено ФГБУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Подтверждены ли в порядке, предусмотренном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, заявленные ООО "Энергосистемы" при подачи тарифной заявки на установление тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2018 г. размеры расходов по следующим статьям: аренда комплекса (аренда ЭСК); аренда офисов; аренда транспортных средств; затраты на оплату труда?

Подлежали ли включению в тариф на 2018 г. тождественные объекты ЭСК и материальные затраты, принятые РЭК и включенные в тариф на 2017 г.

2) В случае признания расходов по статьям затрат, указанных в первом вопросе, необоснованными частично или полностью - в каком размере подлежат учету при расчете регулируемых цен (тарифов) при установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на 2018 г. необходимой валовой выручки ОАО "Энергосистемы"?

Определением суда на ООО "Энергосистемы" возложены расходы по проведению экспертизы.

Стоимость работ индивидуального предпринимателя Фияло И.В. в связи с проведением вышеуказанной экспертизы, составила 230 000 рублей, ФГБУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" - 1 240 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции истребованы документы, подтверждающие обоснованность стоимости проведенных экспертиз, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование стоимости экспертизы на основании определения суда апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Фияло И.В. представлена калькуляция стоимости проведения судебной экспертизы, а также пояснительная записка относительно обоснованности включения указанных сумм в стоимость экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость экспертизы была определена индивидуальным предпринимателем Фияло И.В. в сумме "данные изъяты" рублей в гарантийном письме о возможности выполнения экспертизы, при этом указанный эксперт был предложен ООО "Энергосистемы" при заявлении ходатайства о назначении экспертизы. Соответственно, административный истец знал о стоимости экспертизы, готов был нести соответствующие расходы.

ФГБУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в обоснование стоимости проведенной экспертизы представлены смета расходов (план), сведения о составе группы экспертов, произведенных ими работах, количестве затраченных часов, в подтверждение норматива средств на накладные расходы - Положение о финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также обоснование включения в стоимость экспертизы налога на добавочную стоимость, калькуляция с обоснованием стоимости судебной экспертизы, смета расходов (факт), информация об объектах фактически выполненных работ с указанием выплат каждому эксперту, заверенная копия Приказа от 4 октября 2017 г. "Об утверждении Положения финансово хозяйственной деятельности РАНХиГС".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом объема проведенных работ, поставленных перед экспертом вопросов, предъявленную к взысканию сумму нельзя признать неразумной. При этом основания полагать, что сотрудники образовательного учреждения осуществляли проведение судебной экспертизы в рамках своей обычной профессиональной деятельности отсутствуют, во всяком случае проведение экспертиз осуществляется на возмездной основе.

При этом вопреки доводам жалобы отсутствие первоначального расчета стоимости экспертизы, представленного до ее назначения, неознакомление сторон с возможной суммой экспертизы, не может умалять права экспертной организации, обосновавшей предъявленную сумму в полной мере, на оплату произведенных работ.

Руководствуясь положениями статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание существо вынесенного решения, суд первой инстанции удовлетворил заявления индивидуального предпринимателя Фияло И.В, ФГБУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", взыскав в их пользу с административного истца расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с данными выводами краевого суда согласиться.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу закона взыскание в пользу экспертной организации сумм в возмещение расходов на проведение экспертизы должно быть осуществлено за счет стороны по делу по общим правилам распределения судебных расходов, установленным главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая заявление о возмещении расходов, понесенных за производство судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию с ООО "Энергосистемы", поскольку судебное решение по делу, с учетом постановленного апелляционного определения, состоялось в пользу административного ответчика, судебные экспертизы назначены по ходатайству ООО "Энергосистемы", включая повторную экспертизу, с возложением на него обязанности по оплате экспертизы, и оплата за которую на момент вынесения определения не произведена.

Данные выводы суд в полном объеме соответствуют требованиям процессуального закона, фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы подателя жалобы о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что они основаны на ошибочном толковании требований процессуального закона.

Согласно статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Доводы ООО "Энергосистемы" о том, что заявления о взыскании судебных расходов поданы с нарушением установленного срока, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При назначении судебной экспертизы по определению экономической обоснованности тарифа, порученной индивидуальному предпринимателю Фияло И.В, определением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2018 г. расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на административного истца.

Одновременно с представлением экспертного заключения в суд 5 июля 2018 г. индивидуальным предпринимателем было заявлено ходатайство о возложении обязанности на сторону, на которую возложены расходы по проведению экспертиз, произвести оплату.

Определением Краснодарского краевого суда от 30 июля 2018 г. удовлетворено ходатайство административного истца, по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы также были возложены на административного истца. С заявлением об оплате проведенной экспертизы ФГБУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" обратилось 31 июля 2019 г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Повторные обращения, обусловленные нерассмотрением первоначальных, о пропуске срока для предъявления требований о взыскании оплаты за проведенную экспертизу не свидетельствуют, поскольку первоначальные заявления рассмотрены в установленном порядке не были. Нерассмотрение подобных заявлений не может лишить экспертную организацию, эксперта, заявивших требования об оплате проведенных работ до вступления решения суда в законную силу, права на получение вознаграждения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальные заявления были поданы до внесения изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части сроков подачи заявлений о взыскании судебных расходов.

В указанной связи довод ООО "Энергосистемы" о пропуске установленного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова