Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 66а-402/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Волгоградского областного суда от 15 января 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Волгоградского областного суда от 20 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-31/2020 (УИД 34OS0000-01-2019-000450-09) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлмонтаж" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

решением Волгоградского областного суда от 13 января 2020 г. административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Металлмонтаж" удовлетворены: в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3978 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 22 июня 2018 г.; указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 11 сентября 2019 г.; с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир оценки" взыскана стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда вступило в законную силу 25 июня 2020 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлмонтаж" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 20 октября 2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлмонтаж" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлмонтаж" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

16 декабря 2020 г. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области обратилось с частной жалобой на определение Волгоградского областного суда от 20 октября 2020 г, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что по причине высокой занятости и в связи с малочисленностью сотрудников юридического отдела, установленными в регионе ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, у учреждения отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд.

Определением Волгоградского областного суда от 15 января 2021 г. в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказано, частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области просит определение Волгоградского областного суда 15 января 2021 г. отменить, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы. В обосновании доводов жалобы указано, что численность сотрудников юридического отдела учреждения, а также их загруженность не позволили своевременно подать жалобу на определение суда, при этом привлечение юриста на договорной основе невозможно. Указанное свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования, в связи с чем срок для подачи частной жалобы должен быть восстановлен.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из материалов дела усматривается, что определение Волгоградского областного суда от 20 октября 2020 г. оглашено в судебном заседании в полном объеме.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" 16 декабря 2020 г, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении срока, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" указывало на высокую занятость и малочисленность сотрудников юридического отдела, а также на установленные в регионе ограничения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Волгоградского областного суда от 20 октября 2020 г. и возвращая ее, суд первой инстанции исходил из того, что пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исчисляемый со дня вынесения определения суда первой инстанции, то есть с 20 октября 2020 г, пропущен - частная жалоба подана 16 декабря 2020 г, доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные документы, полагает возможным с данным выводом областного суда согласиться.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" представителя в судебное заседание 20 октября 2020 г. не направило, о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Металлмонтаж" о взыскании судебных расходов было извещено в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом 19 октября 2020 г. до вынесения определения по делу представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" направил в адрес суда письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, соответственно, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" было известно о начале судебного разбирательства, что в силу частей 8, 9 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывает лицо самостоятельно получать информацию о ходе движения по делу.

Копия определения была направлена в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". По запросу суда апелляционной инстанции областным судом представлены сведения о вручении копии определения 30 октября 2020 г. филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (почтовый идентификатор 40099551298019), 2 ноября 2020 г. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (почтовый идентификатор 40099551297975).

При этом срок для подачи частной жалобы истекал 11 ноября 2020 г.

Таким образом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" знало о вынесенном определении, его существе и основаниях его принятия, что позволяло ему подготовить и подать частную жалобу в установленные сроки.

Вместе с тем, заявитель обратился в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока лишь 16 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что даже с момента получения копии определения суда административный ответчик располагал достаточным временем для подготовки жалобы в срок, не превышающий установленный законом пятнадцатидневный срок, признаваемый законодателем достаточным для реализации права на апелляционное обжалование. Однако частная жалоба была подана по истечении более чем одного месяца, что является значительным.

Приводимые апеллянтом доводы относительно загруженности представителей иными поручениями, входящими в их трудовые обязанности, а также малочисленностью сотрудников юридического отдела, по смыслу закона не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока обжалования юридического лица, государственного органа, что верно указано судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что введенные из-за неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации карантинные меры не распространялись на административного ответчика, относящегося к органам государственной власти.

Таким образом, приведенные Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" причины пропуска срока, не являются уважительными, а иных причин, объективно препятствующих или исключающих возможность обращения в суд в установленные процессуальные сроки, с частной жалобой, не указаны.

Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие причины нельзя признать уважительными. Совершение действий, направленных на обжалование определения, представителем административного ответчика осуществлено несвоевременно. Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы являются верными.

Ссылка подателя жалобы на оставление частной жалобы без движения до рассмотрения вопроса о восстановлении срока не свидетельствует о вынесении незаконного определения.

Поскольку в восстановлении срока на подачу частной жалобы было отказано суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно вернул частную жалобу ее подателю.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 15 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова