Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 66а-462/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-21/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000069-04) по административному исковому заявлению Васюты Юлии Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по частной жалобе Васюты Юлии Викторовны на определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 г. о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2020 г. (посредством почтового отправления) Васюта Ю.В. обратилась в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что решения Центрального районного суда города Сочи от 29 ноября 2016 г. на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вернуть списанные с ее текущего счета денежные средства. Исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Сочи, направлен в территориальный отдел службы судебных приставов, на основании которого 4 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени взысканные денежные средства истцу не возращены. Полагает, что длительность неисполнения решения суда связана с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства по исполнению решения от 29 ноября 2016 г. и отсутствием должного контроля за исполнением судебных актов со стороны Центрального районного суда г. Сочи ошибочно направившего исполнительный лист в Центральный районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, у которого отсутствовали полномочия по его исполнения. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства установлены решениями Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июня 2020 г. и от 14 июля 2020 г. Считает, что на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В качестве последствий допущенных по делу нарушений просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в размере 320 000 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 г. административное исковое заявление Васюты Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявителю на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Васюта Ю.В. просит определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 г. о возвращении административного искового заявления отменить, принять к производству суда административное исковое заявление Васюты Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что на протяжении более трех лет заявитель была лишена права на своевременное исполнение судебного акта.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав административный материал N 9а-21/2021, проверив материалы административного дела N 2а-6971/2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела N 2а-6971/2016 следует, что 29 ноября 2016 г. решением Центрального районного суда г. Сочи признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 29 октября 2016 г. о списании денежных средств 2 ноября 2016 г. в сумме 5624, 40 руб. и 3 ноября 2016 г. в сумме 2 778, 36 руб. с текущего счета N, открытого в АО "АльфаБанк", принадлежащего Васюте Ю.В.

На Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возложена обязанность вернуть списанные с текущего счета денежные средства в сумме 8 402, 76 руб. на текущий счет N Васюты Ю.В, открытый в АО "АльфаБанк". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

21 марта 2017 г. Васюта Ю.В. выдан исполнительный лист ФС N 014533758.

24 марта 2017 г. Центральный районный суд г. Сочи сопроводительным письмом за N 7253/22 направил исполнительный лист в Центральный районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

4 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - УФССП России по Краснодарскому краю в пользу взыскателя - Васюты Ю.В.

6 мая 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю указанное исполнительное производство N окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

18 июня 2020 г. решением Хостинского районного суда г. Сочи признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не представлению взыскателю Васюта Ю.В. и не направлению следующих документов исполнительного производства: постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления о передаче, о приостановлении, возобновлении исполнительного производства; постановления об отмене в возбуждении исполнительного производства; постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данным судебным постановлением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить в адрес взыскателя Васюта Ю.В. сведения и ответы ИФНС N 4 по г. Краснодару, касаемые удержания задолженности по транспортному налогу.

Также на судебного пристава-исполнителя судом возложена обязанность произвести расчет суммы остаточных средств, подлежащих возврату на расчетный счет Васюта Ю.В. оставшихся после налогового удержания.

14 июля 2020 г. решением Хостинского районного суда г. Сочи признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 4 мая 2017 г. и проведение процедуры исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела службы судебных приставов г. Сочи.

Суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Васюты Ю.В.

Требование о присуждении компенсации Васюта Ю.В. обосновала нарушением ее права на исполнение в разумный срок решения Центрального районного суда города Сочи от 29 ноября 2016 г. о возложении на судебного пристава-исполнителя вернуть списанные с ее текущего счета денежные средства, которые она до настоящего времени не получила.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 3 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ввиду того, что решение суда от 29 ноября 2016 г. подлежит исполнению финансовым органом, а не службой судебных приставов.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возращении искового заявления по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2020 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации либо возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера.

В силу подпункта "б" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федеральный закон N 68-ФЗ согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3 распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

При этом обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а возложение на органы публичной власти и организации, наделенные публичными полномочиями, а также их должностных лиц обязанности исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера предполагает совершение указанными субъектами предусмотренных судебным актом действий по исполнению соответствующих требований за счет средств бюджетной системы.

Из существа заявленных Васюта Ю.В. требований и приведенных в их обоснование доводов усматривается, что нарушение своих прав истец связывает с длительным неисполнением должностными лицами территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов вступившего в законную силу решения суда, которым на них возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав взыскателя путем выполнения публичных обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Законом о компенсации (вступившим в силу с 4 мая 2010 г.) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

Европейский Суд по правам человека в решении по делу "Штольц и другие против Российской Федерации" от 30 января 2018 г. и постановлении по делу "Константинова и другие против Российской Федерации" от 5 февраля 2019 г. указал, что Закон о компенсации с внесенными изменениями предоставляет заявителям потенциально эффективное средство правовой защиты в отношении жалоб на неисполнение судебных решений, которые налагают на органы государственной власти Российской Федерации выполнение различных обязательств в натуре.

С учетом изложенного и положений пункта 1 статьи 1 Закона о компенсации (в редакции Закона N 450-ФЗ) о праве лиц на получение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в случае неисполнения судебного акта, возлагающего на публичные органы обязанности исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, выводы суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления Васюта Ю.В. нельзя признать обоснованными, а определение суда - законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Выводы суда о том, что исполнение судебного решения от 29 ноября 2016 г. подлежало исполнение финансовыми органами, а не территориальным отделом службы судебных приставов не имеет правового значения в силу положений пункта части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2020 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", определяющего перечень органов, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 г. - отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Материал по административному исковому заявлению Васюты Юлии Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд принявший решение.

Судья Н.В. Брянцева