Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 66а-504/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-30/2021 (УИД N) по частной жалобе административного истца Лилейкина Анатолия Александровича на определение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Лилейкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей за причиненный материальный вред и за причиненный моральный вред в размере 30 000 долларов в рублевом эквиваленте, что на момент подачи иска составляло 2 250 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 2 февраля 2017 года ФИО2 обратился в Динский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Лилейкину А.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2017 года иск принят к производству суда, делу присвоен N.

11 апреля 2017 года Динский районный суд Краснодарского края вынес решение, которым удовлетворил требования истца.

На указанное решение Лилейкиным А.А. подана апелляционная жалоба, которая определением от 12 мая 2017 года оставлена без движения, а затем 9 июня 2017 года возвращена.

Многочисленные заявления Лилейкина А.А. об ускорении дела, выдаче копий судебных актов, об ознакомлении с материалами дела оставлены судом без внимания.

Общая продолжительность судопроизводства по делу N, по мнению Лилейкина А.А, составила 3 года 10 месяцев и 20 дней, что послужило основанием для обращения с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи от 8 февраля 2021 года отменить, направить заявление на рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по частной жалобе рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Из административного иска, а также из материалов гражданского дела N следует, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года удовлетворен иск ФИО2 к Лилейкину А.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в части. Суд признал сведения, распространенные Лилейкиным А.А. в обращении от 12 декабря 2016 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Суд обязал Лилейкина А.А. направить опровержение сведений, указанных в обращении от 12 декабря 2016 года. Суд также взыскал с Лилейкина А.А. в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 2 300 рублей. В остальной части иска суд отказал.

На указанное решение Лилейкиным А.А. подана апелляционная жалоба.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Лилейкину А.А. предоставлен срок для устранения недостатков до 5 июня 2017 года.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2017 года апелляционная жалоба возвращена Лилейкину А.А. в связи с не устранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

После истечения срока обжалования определения от 9 июня 2017 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

В 2017-2018 годах Лилейкин А.А. обращался к председателю Динского районного суда Краснодарского края с заявлениями об ускорении рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока обжалования определения от 9 июня 2017 года, поданного вместе с частной жалобой.

Определениями председателя Динского районного суда Краснодарского края от 5 мая 2017 года, 12 мая 2017 года, 14 июля 2017 года, 21 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявлений, так как фактически частная жалоба Лилейкина А.А. с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения Динского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2017 года в суд не поступала.

Возвращая административное исковое заявление Лилейкина А.А, суд исходил из того, что последним судебным актом по гражданскому делу N являлось определение председателя Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года об отказе в ускорении рассмотрения дела в виду фактического отсутствия частной жалобы на определение от 9 июня 2017 года, а также из того, что общая продолжительность производства по делу, исчисляемая со 2 февраля 2017 года по 11 апреля 2017 года, с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Между тем, указанные выводы суда являются ошибочными, однако на законность оспариваемого определения данные выводы не повлияли, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

При вынесении определения о возвращении административного искового заявления суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 254 КАС РФ, установив, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Однако, данный вывод суда на стадии принятия административного искового заявления к производству являлся преждевременным.

Из материалов гражданского дела N следует, что ФИО2 обратился в Динский районный суд Краснодарского края с иском к Лилейкину А.А. 2 февраля 2017 года.

Определением от 6 февраля 2017 года иск принят к производству.

11 апреля 2017 года по результатам рассмотрения дела вынесено решение.

Таким образом, срок рассмотрения дела - 2 месяца и 9 дней превысил установленный в статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ срок рассмотрения гражданского дела. В связи с чем, наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок могло быть установлено судом только при исследовании материалов дела.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта N 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Следовательно, шестимесячный срок подачи административного иска следует исчислять с даты вступившего в законную силу решения Динского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года.

С административным иском Лилейкин А.А. обратился 18 января 2021 года. Ходатайства о восстановлении пропущенного шестимесячного срока Лилейкиным А.А. не заявлено.

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что административный иск подан Лилейкиным А.А. за истечением установленного законом срока, следовательно, административное исковое заявление подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Учитывая изложенное, определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 254 КАС РФ, возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким же заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Лилейкина А.А. - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина