Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 55-130/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Иванова С.А, судей Головко А.Б, Хизниченко М.Г, при секретаре - помощнике судьи Ромадине Р.Н, с участием прокурора Фазыловой Н.П, защитника - адвоката Заворина Н.Н. в интересах осужденного Якушина Д.С, защитника - адвоката Граве А.В. в интересах осужденной Федоровой И.А, осужденных Якушина Д.С, Федоровой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Якушина Д.С, Федоровой И.А. и защитников - адвокатов Мишукова С.П, Усенко М.М. на приговор Архангельского областного суда от 26 июня 2020 года, которым

Якушин Д.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", проживавший по адресам: "адрес"; "адрес", ранее судимый 8 февраля 2019 года Архангельским областным судом по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет;

по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО34) к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года;

по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы;

по ч. 1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Якушин Д.С. освобожден от отбывания наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в связи с истечением сроков давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Якушину Д.С. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Архангельского областного суда от 8 февраля 2019 года, окончательно Якушину Д.С. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Якушину Д.С. определена исправительная колония особого режима.

На период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу Якушину Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Якушину Д.С. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание Якушину Д.С. зачтено наказание, отбытое по приговору Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Федорова И.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированная по адресу: "адрес", ранее не судимая, осуждена

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний

окончательно Федоровой И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Федоровой И.А. определена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу оставлена Федоровой И.А. без изменения.

Срок отбывания Федоровой И.А. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

За потерпевшими Потерпевший N4 и Потерпевший N1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший N4 в части исковых требований о возмещение морального вреда - отказано.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. В том числе снят арест, наложенный на "адрес" корпус 3 "адрес" и на "адрес" в городе Архангельске.

Снят арест, наложенный на принадлежащий Якушину Д.С. принтер марки "Epson", а также с денежных средств Якушина Д.С, находящихся на счетах: N "данные изъяты" N, N в "данные изъяты" обратив на указанное имущество Якушина Д.С. и денежные средства, размещенные на указанных лицевых счетах при их наличии, взыскание в счет компенсации морального вреда по гражданским искам потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2 и Потерпевший N3, а Потерпевший N2 также и в части возмещения ей расходов на погребение, в пределах указанных выше сумм.

Снят арест, наложенный на принадлежащие Федоровой И.А. изделия из серебра общей массой "данные изъяты"; денежные средства: "данные изъяты", а также на денежные средства Федоровой И.А, находящиеся на счетах: N "данные изъяты" N, "данные изъяты" N, N "данные изъяты" обратив на указанное имущество, денежные средства, в том числе, размещенные на указанных лицевых счетах при их наличии, взыскание в счет компенсации морального вреда и возмещения расходов на погребение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший N2, в пределах указанных выше сумм.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражения на них, выступление осужденных Якушина Д.С, Федоровой И.А. и защитников - адвокатов Заворина Н.Н, Граве А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фазыловой Н.П, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Якушин Д.С. признан виновным и осужден за совершение двух мошенничеств, а также приготовление к мошенничеству в составе организованной группы, в особо крупном размере, повлекшие лишение прав граждан на жилые помещения; убийство трех человек из корыстных побуждений, в том числе ФИО34 организованной группой; подделку удостоверения с целью его использования.

Федорова И.А. признана виновной и осуждена за совершение пособничества в приготовлении к мошенничеству группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а также пособничество в убийстве из корыстных побуждений.

Преступления Якушиным Д.С. и Федоровой И.А. совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так он (Якушин Д.С.) в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве в составе организованной группы, зная о месте жительства и дате рождения ФИО15, с целью хищения путем обмана принадлежащей ей "адрес". "адрес" "адрес" совершили ряд организационных мероприятий в результате чего вышеуказанная квартира стоимостью "данные изъяты" была похищена у потерпевшей путем приобретения права на данную квартиру, чем потерпевшей причинен ущерб на указанную сумму, который образует особо крупный размер.

Он же (Якушин Д.С.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в составе организованной группы, приискал социально неблагополучное лицо - ФИО3, имевшего в собственности "адрес" стоимостью "данные изъяты". Затем, после совершения ряда организационных действий, завладел квартирой путем приобретения права на данную квартиру, которую якобы продал Федоровой И.А. В процессе совершении указанных действий он (Якушин Д.С.) получил информацию о том, что ФИО3 отказался покидать свою квартиру. Поскольку такое поведение потерпевшего создало препятствие к незаконному завладению правом на его квартиру, он (Якушин Д.С.) в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проследовал к месту жительства ФИО3 к подъезду "адрес" "адрес", где умышленно с целью убийства из корыстных побуждений нанес ФИО3 с силой не менее двух ударов гирей по голове, причинив телесные повреждения по признаку опасности для жизни расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью повлекшие смерть потерпевшего на месте. После убийства тело ФИО3 было расчленено, частично сожжено и частично спрятано в яме на болоте, а "адрес", стоимостью "адрес" руб. с помощью соучастников была похищена и реализована третьим лицам, тем самым выбыла из собственности ФИО3, чем ему причинен ущерб на указанную сумму, который образует особо крупный размер.

Он же (Якушин Д.С.) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной преступной группы совместно с Федоровой И.А. с целью незаконного приобретения права на жилое помещение нашли ФИО34, проживающего в принадлежащей ему "адрес". "адрес" "адрес" совершения ряда организационных действий направленных на завладение квартирой путем приобретения права на данную квартиру, он (Якушин Д.С.) вместе с Федоровой И.А. путем обмана проникли в квартиру ФИО34, где он (Якушин Д.С.) умышленно, с целью убийства с силой нанес потерпевшему принесенным с собой трубным ключом не менее двух ударов по голове потерпевшего, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего на месте преступления. После убийства ФИО34 он (Якушин Д.С.) с помощью иного лица переместили и расчленили труп потерпевшего. Федорова И.А. замыла следы крови. Труп ФИО34 впоследствии по частям зацементировали и выбросили в реку Северная Двина. В квартире потерпевшего он (Якушин Д.С.) нашел паспорт ФИО34, который впоследствии подделали на иное лицо, предполагая его использовать в дальнейшем для приобретения мошенническим путем права на квартиру потерпевшего с целью ее дальнейшей реализации. Однако по факту безвестного исчезновения ФИО34 была начата доследственная проверка о чем стало известно соучастникам и они вынужденно прекратили свои действия по приобретению путем обмана права на "адрес", стоимостью 2 151 172 руб, что образует ущерб в особо крупном размере, то есть не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Он же (Якушин Д.С.) в период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что его знакомые спланировали и совершают мошенничество в особо крупном размере, связанное с лишением права ФИО12 на принадлежащую ему "адрес", стоимостью "данные изъяты". В процессе совершаемых действий, он (Якушин Д.С.) узнал, что потерпевший ФИО12 отказался продать или освободить принадлежащую ему квартиру, что создает трудности в продаже квартиры, в связи с чем, принял решение о его убийстве, рассчитывая впоследствии получить не менее 1/3 денежных средств, вырученных от продажи квартиры потерпевшего. С этой целью он (Якушин Д.С.) в указанный период времени пришел в квартиру ФИО12 и достоверно зная, что потерпевший находится под воздействием лекарственного препарата и алкоголя, которые ему дали соучастники в соответствии с договоренностью о мошеннических действиях, умышленно с целью убийства нанес ФИО12 с использованием электрошокового устройства не менее трех ударов электрическим током в область шеи и груди, а также металлическим гвоздодером множественные удары в область лица и головы, причинив телесные повреждения в совокупности расценивающихся как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека, повлекшие наступление смерти ФИО12 в короткий промежуток времени. Затем труп потерпевшего был расчленен, части тела помещены в пластиковые строительные трубы и выброшены в неустановленном месте, а сумка с телом потерпевшего была выброшена в выгребную яму, расположенную примерно в 45 метрах от "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Якушин Д.С. вину в совершении мошенничества в отношении ФИО15 признал частично и заявил о хищении лишь разницы между рыночной и указанной в договоре завышенной продажной цены участка. В совершении мошеннических действий в отношении ФИО3, ФИО34, а также в их и ФИО12 убийстве, подделке паспорта ФИО34 при изложенных в обвинении обстоятельствах свою вину не признал. Осужденная Федорова И.А. вину в инкриминируемых ей деяниях признала частично, подтвердив свое участие в совершении мошеннических действий в отношении ФИО34 и заявила о непричастности к его убийству.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник - адвокат Мишуков С.П. в интересах осужденного Якушина Д.С. считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, в также в связи с его несправедливостью. В обоснование доводов защитник, цитируя в жалобе ст. ст. 14, 297, 302, 389.15 - 389.18 УПК РФ, указывает на недоказанность вины осужденного Якушина Д.С. по эпизодам убийств ФИО3, ФИО34 и ФИО12 Защитник, давая анализ показаниям ФИО13, считает их неподтвержденными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. По всем трем убийствам объективных следов преступления, свидетельствующих о причастности Якушина Д.С, не обнаружено. Ни одного орудия преступления, якобы используемых Якушиным Д.С. при убийствах, следствие не установило и к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщили. Орудия преступления установлены только по показаниям заинтересованного лица ФИО13, а по убийству ФИО34 - осужденной Федоровой И.А. Экспертных исследований, как таковых, с конкретными орудиями не проводилось. Выводы экспертов носят предположений характер. Причины смерти ФИО3, ФИО34 и ФИО12 объективно до настоящего времени не установлены. В процессе экспертиз трупы якобы убитых ФИО1 лиц не исследовались, не проводилось и поверхностных осмотров трупов, не исследовались внутренние органы трупов и костные покровы. В процессе экспертиз специалистами исследовались отдельные части трупов и их кости. Суд из трех предложенных экспертом причин смерти ФИО12 выбрал одну, удобную и подходящую к версии обвинения.

Фактически по тем же доводам ДД.ММ.ГГГГ Соломбальский районный суд "адрес", посчитав, что невозможно установить причину смерти ФИО12 без исследования трупа, оправдал ФИО13, однако суд первой инстанции дает совершенно противоположную оценку данному виду доказательств, полагая выводы эксперта о возможной причине смерти ФИО12 достоверной. При этом ни одно из перечисленных судом доказательств, кроме показаний заинтересованных лиц ФИО13 и Федоровой И.А, ни прямо, ни косвенно не указывают на причастность Якушина Д.С. к умышленным убийствам. Преступление в отношении ФИО12 является одним из самых бездоказательных обвинений Якушина Д.С, так как оно строится на противоречивых, непоследовательных показаниях одного лишь заинтересованного в исходе дела ФИО13 Заключение эксперта о причинах смерти ФИО12 также носит исключительно предположительный характер. Как полагает защитник, суд признал ФИО1 виновным в совершении уголовных преступлений по фактам умышленного причинения смерти, обосновывая свои выводы предположениями, с применением аналогии закона. По мнению защитника, суд необоснованно признал в действиях ФИО1 наличие организованной группы, которая подлежит исключению из обвинения. Защита в жалобе указывает, что выводы суда о причастности ФИО1 к совершению убийств носят недостоверный, а предположительный характер, что прямо запрещено уголовно - процессуальным законом. Показания ФИО13 нельзя брать за основу при признании ФИО1 виновным в убийстве трех человек, поскольку они в полной мере не подтверждены другими доказательствами и не образуют предусмотренную законом совокупность доказательств. Защитник просит приговор в отношении ФИО1 изменить - оправдать его по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с пожизненным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Якушин Д.С. считает приговор

несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а изложенные в приговоре суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Как указывает осужденный, суд положил в основу приговора показания лица, заключившего досудебное соглашение на стадии следствия, которые являются непоследовательными и противоречивыми. Показания ФИО13 нельзя брать за основу при признании его виновным в убийстве трех человек, так как они недостоверны, а также не подтверждены другими доказательствами по делу. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано должной оценки. В ходе судебного следствия по уголовному делу суд необоснованно снимал его вопросы по поводу уточнений, в том числе при допросе ФИО13, который давал ложные показания. Полноценная очная ставка с ФИО13 не проводилась, а начатая была необоснованно прервана по инициативе следствия, состав следственной группы ему не объявлялся, чем также нарушено его право на защиту. В ходе следствия у него не изымались какие - либо предметы, имущество, телефонные соединения и по ним никакая экспертиза на его причастность к преступлениям не проводилась. Осужденный, анализируя в жалобе и давая оценку доказательствам, приведенным судом первой инстанции в приговоре, в том числе показаниям ФИО13 и Федоровой И.А, указывает на их противоречивость в части подтверждения его причастности к совершенным преступлениям, чему судом, по мнению осужденного, не было дано должной оценки. Осужденный указывает на необоснованный отказ в ходе судебного следствия в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных сведений и документов, которые могли опровергнуть версию следствия. Как полагает осужденный, суд при постановлении приговора нарушил требования ст. ст. 14, 74, 75, 144, 240, 241, 297, 305, 307 УПК РФ, Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", частично цитируя данные нормы в жалобе.

Считает постановленный в отношении него приговор "для галочки", просто "пробежавшись" по доказательствам, без указания конкретных доказательств, указывающих на фактические данные по делу. В приговоре не приведено мотивов, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. В приговоре содержатся сведения, не относящиеся к выводам суда. Как считает осужденный, суд обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами. Указывает на противоречия в части использования автомашин при совершении преступлений, орудий преступлений, мотивов и способов их совершения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденный просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Усенко М.М. в интересах осужденной Федоровой И.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку по делу имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, что повлекло за собой постановление несправедливого приговора. По мнению защитника, при вынесении приговора суд первой инстанции необоснованно принял за основу показания потерпевших, свидетелей обвинения и специалистов, не соотнеся их с объективными обстоятельствами дела. Доводы Федоровой И.А, изложенные как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, отвергнуты по не понятной причине. Защитник, цитируя в жалобе п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Как считает защитник, приговор суда в отношении Федоровой И.А. не соответствует указанным в законе требованиям. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда в отношении Федоровой И.А. изменить - переквалифицировать ее действия с ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 5 с. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная Федорова И.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым в связи с тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доказательствам по уголовному делу. Указывает на противоречия в показаниях иного лица, заключившего досудебное соглашение, а также в ее показаниях, которые суд положил в основу приговора. По мнению осужденной, суд немотивированно признал ее довод необоснованным в части шокового состояния при даче первоначальных показаний, а также в части ее усталости из-за долгого проведения с ней процессуальных действий. По мнению осужденной, в ее действиях отсутствует инкриминированный ей органом следствия состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как она не знала о предстоящем убийстве потерпевшего ФИО34 Признает, что она замыла кровь, на которую ей указали, поскольку находилась в шоковом состоянии и увидела, что произошло. Однако она считает, что это не может образовывать инкриминированный состав преступления, а может образовывать лишь укрывательство совершения особо тяжкого преступления. Кроме того, осужденная полагает, что ей вопреки примечанию необоснованно инкриминирован квалифицирующий признак по ст. 159 УК РФ "особо крупный размер". По результатам рассмотрения жалобы, осужденная просит приговор суда в отношении нее изменить. Переквалифицировать ее действия с ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ и с ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и осужденных потерпевшие Потерпевший N2, Потерпевший N1, Потерпевший N3считают приговор в отношении Якушина Д.С. и Федоровой И.А. законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными. Просят оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, а также проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно - процессуальным законом поводов и оснований для его отмены либо изменения.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и признанных допустимыми и достоверными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу, правильно признав Якушина Д.С. и Федорову И.А. виновными в инкриминированных им преступлениях, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Делая вывод о виновности Якушина Д.С. и Федоровой И.А, суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимых и достоверных следующие доказательства по делу.

По факту хищения имущества ФИО15 в особо крупном размере путем

лишение права потерпевшей на жилое помещение.

- показания потерпевшей ФИО15 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности имелась однокомнатная квартира за N в "адрес" квартиру она не намеревалась, но страдала алкогольной зависимостью. ДД.ММ.ГГГГ она праздновала свой день рождения и к ней в гости пришли ранее незнакомые Якушин Д.С. и ФИО13. В течение периода знакомства с ними она подписывала какие-то документы, не читая их. В результате ее привезли на участок N "данные изъяты" где ФИО13 сказал, что теперь она будет жить в доме на данном участке, а ее квартира была продана;

- показания свидетеля ФИО14 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал с сожительницей ФИО15 в принадлежащей той "адрес" "адрес". В указанный период к ним стали приходить ранее незнакомые Якушин Д.С. и ФИО13, которые приносили спиртное. Через некоторое время его привезли на участок N "данные изъяты" где находился жилой дом площадью около 14 кв.м, изготовленный из железнодорожного вагончика куда привезли и ФИО15, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не осознавала происходящее. На следующий день он и ФИО15 поехали в квартиру, однако замок на входной двери уже заменили. ФИО15 пояснила, что ее куда-то возили, и она подписывала документы. Какие документы она подписала, не понимала, так как ее "опаивали" спиртным;

- показания свидетелей ФИО16 и потерпевшей Потерпевший N4 о злоупотреблении ФИО15 спиртным. В 2013 году ФИО15 была после длительного запоя. В разговоре потерпевшая рассказала, что ей негде жить, она с кем-то познакомилась, ее возили отдыхать в "адрес", купили ей одежду, а обратно привезли уже на дачу, где находились ее вещи. Принадлежащую ей квартиру продавать не намеревалась;

- показания свидетеля ФИО17 о том, что в 2013 году ФИО15 в ходе телефонного разговора сообщила ей о появившемся у нее состоятельном кавалере. Спустя несколько дней она снова позвонила потерпевшей, и та сообщила, что подписала какие-то документы, не читая их содержание, стала богатой, так как ее кавалер оформил на нее дом и обещал трудоустроить на руководящую должность. Через некоторое время ФИО15 позвонила ей и рассказала, что находится в дачном доме, куда привезли все ее вещи. Она посоветовала ей идти в полицию, однако та ответила, что боится, так как ей угрожали поджогом;

- показания свидетеля ФИО18 о том, что к нему в 2013 году обратился Якушин Д.С. с просьбой оказать содействие в продаже квартиры ФИО15 за денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" Документы о переходе права собственности подписывали в Управлении Росреестра, где находились ФИО13, ФИО15, ФИО19, ФИО20 При заключении сделки Якушин Д.С. представился покупателям именем ФИО8. После сделки по просьбе Якушина Д.С, он, на грузовой автомашине, перевез все находившееся из данной квартиры имущество на дачный участок;

- показания свидетеля ФИО21 о том, что в течение нескольких дней в 2013 году он оказывал Якушину Д.С. услуги такси за денежное вознаграждение и возил его, ФИО15 и ФИО13 по различным адресам в "адрес" в том числе к Управлению Росреестра;

- показания свидетелей ФИО19, ФИО20 о подписании ФИО15 договора купли-продажи, не читая его;

- показания свидетеля ФИО22 о том, что она приобрела в январе 2014 года квартиру "данные изъяты" В квартире были зарегистрированы ФИО15 и Косачев, последний выписался самостоятельно, а регистрация потерпевшей была прекращена на основании судебного решения;

- экспертное исследование рыночной стоимости принадлежавшей потерпевшей ФИО15 квартиры, которая составляла на дату продажи "данные изъяты"

- заочное судебное решение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску ФИО22 о признание ФИО15 утратившей право пользования на принадлежавшую ей ранее квартиру, что согласуется с вышеприведенными показаниями названной потерпевшей об отсутствии намерения продавать единственное имевшееся у нее благоустроенное жилье;

- показания осужденного ФИО23 о том, что по предложению одного из квартирантов пришел в гости к ранее незнакомой ФИО15, где представился " ФИО8". Находившиеся в квартире люди злоупотребляли спиртным. Через несколько дней он рассказал ФИО13 об этой компании и дал тому номер телефона. ФИО13 познакомился с ФИО15 и решилпереселить ее в другое жилье. После этого стали искать домик, пригодный для круглогодичного проживания. ФИО15 лично осматривала предложенные ей различные варианты. Очередной участок и строения на нем устроили ФИО15, куда она и была переселена;

- показания ФИО13 данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о приобретении совместно с ФИО1 путем обмана, права на жилое помещение потерпевшей ФИО15 "адрес" при обстоятельствах указанных в приговоре. При этом вышеприведенные показания потерпевших ФИО15, Потерпевший N4, свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении принадлежащей ФИО15 квартиры полностью, в том числе в деталях, согласуются с показаниями ФИО13 и ФИО23, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества в особо крупном размере путем

лишение права потерпевшего на жилое помещение и убийство ФИО3 в основу приговора обоснованно положены следующие доказательства по делу.

- показания потерпевшей Потерпевший N1 о том, что она последний раз видела своего брата ФИО3 в 2012 году. Квартиру, в которой он проживал, получил за военную службу в Афганистане. Спиртного он не употреблял, по характеру был скрытный и осторожный, посторонним дверь не открывал. Продавать квартиру не собирался;

- показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 о том, что ФИО3 после службы в Афганистане запустил себя, выглядел неопрятно. Принадлежавшую квартиру ФИО3 продавать не собирался;

- показания ФИО13 о том, что следующей жертвой после ФИО15, стал ФИО3, которого ФИО1 подыскал самостоятельно. В соответствии с разработанным ФИО1 планом был похищен паспорт ФИО3, для получения якобы появившегося у потерпевшего наследства, который впоследствии был подделан на его (ФИО13) имя. После этого был организован переход права собственности на квартиру от ФИО3 в лице ФИО30 сначала на ФИО2, а затем на ее сожителя ФИО26, впоследствии квартира была продана добросовестному приобретателю. Затем было решено для придания видимости правомерности сделок и исключения возможных судебных претензий со стороны потерпевшего, передать некоторую сумму денег потерпевшему. Он и ФИО1 прибыли к месту жительства ФИО3, где ФИО1 пошел за ФИО3, чтобы тому сообщить о том, что деньги выданы и необходимо проследовать к месту получения наследства. Однако, через несколько минут ФИО1 выглянул из подъезда и позвал его. Забежав в подъезд дома, он увидел лежавшего перед началом лестничного марша ФИО3, на голове которого из раны фонтанировала кровь. Признаков жизни потерпевший не подавал. Труп ФИО3 перевезли на дачный участок в СОТ "Черемушки", где ФИО1 нанес ножом не менее 6 ударов в область груди ФИО3, затем труп был расчленен, части тела сожгли в печи, а тело выбросили в болото находящегося в лесном массиве, закидав палками, мхом, грязью и лесным мусором;

- показания осужденного ФИО23 о том, что в результате действий направленных на приобретение права на жилое помещение ФИО3 ФИО13 был похищен паспорт потерпевшего. Он (ФИО1) организовал вклеивание фотографии ФИО13 в паспорт ФИО3. Через некоторое время он помог ФИО13 сдать и получить документы по квартире ФИО3 в Управлении Росреестра. Затем, находясь на даче ФИО13, он узнал, что ФИО13 молотком "вырубил" потерпевшего. Данный молоток он забрал у ФИО13 и выкинул его в канаву. Документы он также забрал у ФИО13 и заявил о разрыве отношений;

- протокол проверки показаний ФИО13 на месте 26 марта и ДД.ММ.ГГГГ, где он в присутствии всех участников следственного действия добровольно рассказал и показал хронологию и способ избавления от трупа потерпевшего ФИО3 о чем свидетельствует видеозапись проверки показаний на месте просмотренная в судебном заседании;

- протокол очной ставки между ФИО13 и ФИО1, в ходе которой ФИО13 в полном объеме подтвердил свои показания, дополнив тем, что когда ФИО1 пошел к потерпевшему в квартиру, в руках у него была литая металлическая шишка, применяющаяся в настенных часах с кукушкой;

- заявление ФИО3 об утрате паспорта, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы, указав, что "поддался оговору по доверчивости на подтверждение своих данных о якобы наследстве в "адрес" п. У. Каменки" в связи с чем, передал паспорт незнакомым на сверку данных;

- показания свидетеля потерпевшей Потерпевший N1 свидетелей ФИО24 и ФИО25 ФИО13 ФИО27 о том, что на основании заявления ФИО3, в марте 2014 года ему был выдан новый, взамен утраченного, паспорт;

- протокол осмотра доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО28, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО30 продать принадлежащую ему квартиру и представлять его интересы в любых органах при совершении данной сделки;

- показания свидетеля ФИО28 о том, что действительно удостоверяла доверенность ФИО3, но обстоятельств ее выдачи она не помнит в связи с давностью. Данные на поверенного представляет доверитель, при этом личное присутствие поверенного для оформления доверенности не требуется;

- заключение эксперта о том, что подпись от имени ФИО3 и рукописная запись " ФИО3" в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО13 с подражанием почерку ФИО3;

- показания свидетеля ФИО30 о том, что по просьбе ФИО13 он участвовал в качестве представителя собственника в отчуждении квартиры ФИО3;

- показания свидетеля ФИО29 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче дубликата договора приватизации на квартиру ФИО3 по доверенности от его имени обратился ФИО30, который был ему выдан;

- показания на следствии и в судебном заседании ФИО2 о том, что по просьбе ФИО13 участвовала в фиктивной сделке купли-продажи квартиры ФИО3 в качестве покупателя. Со слов ФИО1 и ФИО13, собственник ФИО3 уехал в деревню, попросив продать свою квартиру. После оформления сделки видела паспорт ФИО3 с переклеенной в него фотографией ФИО13 Все документы по сделкам были подготовлены ФИО1;

- показания свидетеля ФИО26 о сделке по продаже квартиры ФИО3, который также как и ФИО2, являлся фиктивным покупателем. При передаче ему последней части денежных средств с ФИО2 находился ФИО1;

- протокол осмотра реестрового дела, в котором зафиксирована хронология перехода права собственности на квартиру ФИО3 иным лицам по доверенности от ФИО3;

- показания свидетеля ФИО31 о том, что является добросовестным приобретателем квартиры ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 450 000 руб. Причина, по которой в документах указана меньшая стоимость квартиры, ему не известна. Оформлением документов занимались работники агентства недвижимости.

- заключение эксперта о том, что рыночная стоимость квартиры, составляет на дату совершения сделок 1 726 111 руб.;

- протокол осмотра места захоронения трупа, обнаруженного в "болотном окне" при проведении с участием ФИО13 проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из болота извлечены находящийся в сумке фрагмент трупа человека и вещи, а на местности, прилегающей к месту захоронения трупа, обнаружены различные костные останки;

- заключение генотипоскопических экспертиз о том, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия большая берцовая и плечевая кости, нижняя челюсть, фрагмент черепа и первый шейный позвонок произошли от одного лица мужского генетического пола, которое может быть биологическим сыном ФИО32 - ФИО3;

- заключения судебно-медицинских экспертиз фрагментов тела

ФИО3 о том, что на двух фрагментах задневнутренних квадрантов теменных костей черепа обнаружены локально-конструкционные части двух вдавленных переломов, располагающиеся вблизи стреловидного шва. Установленные морфологические свойства переломов свидетельствуют об их образовании в результате не менее чем от двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшим под углом близким к прямому к повреждаемой области головы потерпевшего... при ударных воздействиях твердых тупых предметов могут формироваться повреждения, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и при естественном течении влекут за собой наступление смерти. В ходе исследования экспертом были учтены показания ФИО13... смерть ФИО3 наиболее вероятно наступила от тяжелой тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием ушибленной раны головы, переломами костей черепа, оболочечными кровоизлияниями и ушибами головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит со смертью в прямой причинно-следственной связи. Характер повреждений костей черепа, обнаруженных на фрагментах теменных костей от трупа ФИО3 с учетом размерно-конструктивной характеристики металлической гири от настенных часов, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л.д.150-161), позволяют охарактеризовать этот предмет в судебно-медицинском отношении как тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, что не исключает возможность причинения ФИО3 переломов костей черепа этим предметом. При этом характер и локализация переломов, обнаруженных на фрагментах теменных костей черепа ФИО3, а также установленное количество зон локального воздействия исключает возможность образования этих повреждений в результате падения потерпевшего на плоскости с соударением головой с плоской поверхностью пола, либо с ребром чугунного радиатора.

По факту приготовления к хищению имущества в особо крупном размере, путем

лишение права потерпевшего на жилое помещение и убийство ФИО34 в основу приговора обоснованно положены следующие доказательства по делу.

- показания потерпевшей Потерпевший N2

и свидетеля ФИО33 аналогичные по своей сути о том, что ФИО34 вел одинокий образ жизни, злоупотреблял спиртным, лично с близкими родственниками не общался. Последний раз с ним общались ДД.ММ.ГГГГ, о своих намерениях продать квартиру или изменить место жительства он не сообщал, на здоровье не жаловался. После чего ФИО34 перестал отвечать на телефонные звонки, что было для него не характерно, так как 8 марта он всегда поздравлял с праздником. На свою квартиру ФИО34 в 2012 году оформил завещание, копию которого отправил Потерпевший N2;

- показания свидетеля ФИО35 о том, что ФИО34 жил замкнуто, незнакомых людей к себе не пускал. Одним из его увлечений был ремонт наручных часов. В очередной раз она ФИО34 в квартире не обнаружила, как и его паспорт, который обычно хранился на кухне. Она позвонила ФИО36 (мать подсудимой ФИО2), которая была близко знакома с семьей ФИО61, сообщила о его исчезновении. Кроме того, с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы;

- показания свидетелей ФИО37 (сестра ФИО2) и ФИО36 о доверительных отношениях с семьей ФИО61;

- показания свидетелей ФИО38 и ФИО39 о злоупотреблении ФИО34 алкоголем и его увлеченности ремонтом часов;

- показания ФИО2 данные на предварительном следствии и в суде об участии совместно с ФИО13 в сокрытии следов преступления после убийства ФИО34 ФИО1 при обстоятельствах изложенных в приговоре;

- показания ФИО13 данные на предварительном следствии и в суде об убийстве ФИО1 потерпевшего ФИО34 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре;

- показания свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42 об обнаружении в мае-июне 2015 года на берегу реки Маймакса руки человека, как впоследствии выяснилось принадлежащей ФИО34, что согласуется с показаниями ФИО2 и ФИО13 о способе сокрытия трупа ФИО34;

- показания свидетелей ФИО43 и ФИО44 о том, что в конце февраля-начале марта 2015 года обратился знакомый ФИО13 с просьбой об аренде гаража. Они с супругой согласились на предложение ФИО13, после чего затем он помог расчистить снег перед воротами;

- показания свидетеля ФИО45 о пользовании ФИО1 автомашиной марки "Субару";

- показания осужденного ФИО1 о том, что к преступлениям в отношении ФИО34 и ФИО12 он не причастен. Фамилию ФИО34 впервые услышал от следователя. Полагает, что убийство ФИО12 совершил ФИО13, так как тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хвалился, что выкинул человека в бак. Полагает, что ФИО13 его оговаривает, так как с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;

- протокол явки с повинной ФИО13, протокол проверки показаний на месте с его участием ФИО13, протокол очной ставки ФИО13 с ФИО1 При этом ФИО13 сообщил об осведомленности ФИО2 о планируемом убийстве ФИО34;

- протокол осмотра места происшествия у берега реки Маймакса в районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружена правая рука человека отчлененная от тела на уровне плечевого сустава, которая, как впоследствии выяснилось, была отчленена от трупа ФИО34;

- заключение генотипоскопической экспертизы о том, что неустановленный мужчина, правая верхняя конечность которого была обнаружена в воде Маймаксанского рукава реки Северная Двина напротив "адрес", является биологическим отцом Потерпевший N2;

- протоколы осмотра мест совершения преступления: квартиры потерпевшего ФИО34, где обнаружены следы бурого цвета, следы пальцев рук; в гараже обнаружены и изъяты: три пластиковые емкости с крышками, пластиковая крышка от емкости, штыковая лопата, пластиковое ведро с ручкой, брусок и доска (наличник);

- заключения экспертиз, согласно которым следы пальцев рук, откопированные на дактилопленки N, 2 и 3 с банок, находившихся на столе в кухне квартиры ФИО34, а также с бокса компакт-диска, оставлены ФИО13; след пальца руки, откопированный на дактилопленку N при осмотре квартиры ФИО34 с бокса от компакт-диска, оставлен ФИО2; на предметах изъятых в гараже ФИО43 обнаружены клетки эпителия в виде смешения генетического материала ФИО13 и неустановленного лица, клетки эпителия ФИО13;

- заключение судебно-медицинской экспертизы согласно которой при исследовании материалов уголовного дела ФИО34 было нанесено не менее двух ударных травмирующих воздействий в задние отделы головы твердым тупым предметом (металлическим ключом), при этом смерть ФИО34 наступила через короткий промежуток времени после нанесения ударов;

- заключение эксперта о стоимости квартиры ФИО34 по состоянию на март 2015 года, которая составляла 2 151 172 рублей, а также другими материалами уголовного дела, а также другими доказательствами находящимися в материалах уголовного дела исследованных судом первой инстанции.

По факту

убийства ФИО12 в основу приговора обоснованно положены следующие доказательства по делу.

- показания потерпевшего Потерпевший N3 и свидетеля ФИО46 о том, что потерпевший ФИО12 за несколько лет до безвестного исчезновения в 2015 году стал злоупотреблять спиртным, вместе с тем продавать свою квартиру не намеревался. ФИО47 была вхожа к ФИО12, так как периодически производила уборку его квартиры;

- показания ФИО47 о том, что в 2015 году к ней обратился знакомый ФИО13 с просьбой подыскать злоупотребляющее спиртным лицо, которое можно уговорить на переезд в более дешевое жилье, его квартиру продать, а разницу присвоить себе. Она сообщила о ФИО12. После этого по указанию ФИО13 стала посещать ФИО12 и, употребляя с ним спиртное, уговаривала продать квартиру. Однако ФИО12 категорически отказался продавать квартиру. Впоследствии квартира была продана сначала фиктивно ФИО48, а затем добросовестному приобретателю;

- показания ФИО13 данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об убийстве ФИО12 после совершения мошеннических действий в отношении принадлежащей ФИО12 квартиры. Когда он сообщил ФИО1, что ФИО12 отказывается покидать свою квартиру. ФИО1 ответил, что скоро подъедет. Он вышел в подъезд и увидел ФИО1, у которого руках был электрошокер, действие которого ранее испытывали на ФИО49 ФИО1 прошел в квартиру потерпевшего и спустя некоторое время ФИО1 позвонил и велел подойти в квартиру. В квартире находился только ФИО1, а в ванной был труп ФИО12 ФИО1 вышел с металлическим гвоздодером в руках, после чего ушел из квартиры. В квартире находились три пластиковые канализационные трубы, пластиковое малярное ведро, большая сумка и полиэтиленовые пакеты. Аналогичные емкости они использовали ранее, для сокрытия частей трупа ФИО34 С применением приготовленного ФИО1 ножа он расчленил труп ФИО12, конечности упаковал в трубы, голову в ведро, а туловище в пакеты и сумку. В области лица ФИО12 он видел обширные рваные раны, вдавленные повреждения, носа практически не было. На груди и шее ФИО12 видел три парных ожога, которые образуются в результате воздействия электрошокового устройства. Затем он позвонил ФИО1, тот пришел, и они вместе вынесли упакованные в емкости части тела потерпевшего. Сумку с туловищем и нож он выкинул в выгребную яму, находящуюся в конце "адрес";

- показания свидетеля ФИО48 о том, что по просьбе ФИО13 за денежное вознаграждение он участвовал в качестве фиктивного покупателя квартиры ФИО12. Интересы ФИО12 по доверенности представляла ФИО47;

- протокол осмотра правоустанавливающих документов о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО47, действующей по доверенности от имени ФИО12, поступило заявление о переходе права собственности в отношении "адрес" на ФИО48;

- показания свидетеля ФИО50 о том, что регистрацию перехода права собственности от ФИО12 к ФИО48 она произвела на основании переданных ей документов, в том числе доверенности на ФИО47;

- вступивший в законную силу приговор Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ за хищение путем мошенничества квартиры ФИО12, совершенного группой лиц по предварительному сговору с ФИО47 и за похищение паспорта ФИО12. Он же оправдан по обвинению в умышленном причинении смерти потерпевшего ФИО12 по осторожности за непричастностью к совершению преступления;

- показания свидетеля ФИО51 о том, что в июне-июле 2015 года, ФИО1 за незначительное денежное вознаграждение испытывал на нем действие электрошокового устройства и видел наступившие последствия - он упал, не мог стоять на ногах, испытывал слабость в течение нескольких минут;

- протокол осмотра места происшествия свидетельствующей о том, что на "адрес" установлено наличие ранее располагавшейся там помойной ямы;

- показания свидетелей ФИО52 и ФИО53 о том, что помойная яма у "адрес" была законсервирована летом 2018 года. Утилизированный в яме мусор извлекался с помощью ломовоза-манипулятора с закрытым кузовом;

- заключения судобно-медицинских экспертиз о том, что поражение электрическим током может вызвать развитие состояний, представляющих реальную угрозу для жизни и здоровья человека в виде шока, острой сердечнососудистой и дыхательной недостаточности, в том числе, повлечь смерть потерпевшего. В результате ударных воздействий твердым тупым предметом в область головы человека могут возникать характерные

для подобных травмирующих воздействий контактные повреждения, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, следовательно, могут привести к наступлению смерти пострадавшего, а также другими доказательствами исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Якушина Д.С. и Федоровой И.А. в инкриминированных им деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности и полноты для принятия решения по уголовному делу. При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают. При этом все доказательства, вопреки доводам жалоб, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий, в связи с чем, они являются последовательными и непротиворечивыми.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая объективная оценки в их совокупности, с которой полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре суда доказательств свидетельствует о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как об этом указано в жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В приговоре проанализированы показания осужденных Якушина Д.С, Федоровой И.А, а также ранее осужденных лиц ФИО13 и ФИО47, потерпевших, свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, а именно хронологии совершенных преступлений и подтверждаются другими доказательствами. При этом, суд выяснял причины возникших противоречий в суде, которые по своей сути являются незначительными, которые не влияют на объективность, законность и обоснованность приговора в целом и вопреки доводам жалоб, в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции, а также ранее осужденных лиц ФИО13, ФИО47, потерпевших и свидетелей обвинения необходимости для искусственного создания совокупности доказательств, подтверждающих вину Якушина Д.С. в инкриминированных ему деяниях по фактам убийства ФИО3, ФИО34 и ФИО12, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Относительно доводов жалоб об отсутствии в действиях Якушина Д.С. организованной группы, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции в данной части о том, что Якушин Д.С. и другие лица заранее объединились в устойчивую группу с намерением совершать мошенничества путем завладения квартирами либо правом на них, с их последующей реализацией. Для совершения данных преступлений договорились подыскивать злоупотребляющих спиртными напитками, и, как правило, одиноких лиц. При этом перед каждым преступлением они распределяли между собой роли, исходя из своих личностных качеств, знаний, в том числе в области юриспруденции, а также индивидуальных особенностей потерпевших. При этом Якушин Д.С. координировал и планировал деятельность группы, определял объекты для преступного посягательства, разрабатывал план совершения конкретных преступлений, осуществлял подготовку к их совершению, приискивал средства маскировки, автотранспорт, непосредственно принимал участие в совершении преступлений в качестве исполнителя, распределял добытое преступным путем имущество. В результате совместные действия представляли собой условия, которые в итоге в своей совокупности способствовали наступлению единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из них в преступлениях как членов группы была различной. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что созданная преступная группа являлась организованной.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно совершения убийства Якушиным Д.С. потерпевшего ФИО34 в составе организованной группы. Как установлено судом, членами организованной группы Якушиным Д.С. и ФИО13, а также вовлеченной ими Федоровой И.А. (не осведомленной об организованном характере группы) был заранее разработан четкий, подробный план, который корректировался в зависимости от сложившейся ситуации и новых обстоятельств. При этом Якушиным Д.С. и ФИО13 был выполнен значительный объем подготовительных действий для реализации преступного плана, в том числе по приисканию орудия, средств и способов сокрытия, как преступлений, так и своего участия в них. Выполняя свою роль, каждый из них, а также Федорова И.А. совершили действия, направленные на достижение общей преступной цели - убийство ФИО34, незаконное приобретение права на его квартиру и ее продажу. Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что совершая мошенничество и лишая ФИО34 жизни, Якушин Д.С. действовал в составе организованной группы с ФИО13, при пособничестве Федоровой И.А. руководствуясь при этом общими корыстными побуждениями. Преступление в части завладения квартирой потерпевшего ФИО34 не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствах.

Не может судебная коллегия признать состоятельными доводы жалоб о нарушении прав Якушина Д.С. в ходе предварительного расследования в связи с не ознакомлением его с составом следственной группы и не проведением полной очной ставки с ФИО13, поскольку они противоречат протоколу ознакомления участников уголовного производства с составом следственной группы и протоколу очной ставки, находящихся в материалах уголовного дела т. 1 л.д. 66-68, т. 2 л.д. 191-200, где от своей подписи Якушин Д.С. в присутствии других участников следственного действия отказался.

Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб и позицию защиты в суде апелляционной инстанции о нарушении прав осужденных на защиту, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в суде первой инстанции. Как полагает судебная коллегия, обжалуемый приговор основан на совокупности относимых, допустимых, полученных и исследованных судом в соответствии с требованиями УПК РФ доказательств, при этом каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства предварительного расследования при формировании доказательственной базы, положенной в основу приговора, объективно не усматривается. В частности, доводы осужденной Федоровой И.А. о нарушении ее прав вследствие чрезмерно длительного по продолжительности производства с ней первоначальных оперативно-следственных действий после ее задержания были оценены и проанализированы судом в приговоре. При этом версии Федоровой И.А. и Якушина Д.С, изложенные ими в судебных заседаниях и отраженные в соответствующих апелляционных жалобах, принесенных ими самими и их защитниками, получили надлежащую оценку судом при вынесении приговора и были обоснованно расценены судом критически, как обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. При проведении следственных действий с осужденными, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции право на защиту было обеспечено путем представления надлежащих защитников. При этом каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по окончании следственных действий от участников процесса, не поступало.

Необоснованными являются и доводы осужденной Федоровой И.А. о неправильной квалификации ее действий в совершении мошенничества по признаку причинения ущерба в особо крупном размере, поскольку осужденная, оспаривая юридическую квалификацию в данной части, ошибочно ссылается на примечание к ст. 159 УК РФ, регулирующее понятия значительного, крупного и особо крупного размера применительно к преступлениям, предусмотренным ч.ч. 6-7 ст. 159 УК РФ. Определение размера ущерба относительно к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ содержатся в примечаниях к ст. 158 УК РФ.

Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы апелляционных жалоб осужденного Якушина Д.С. и его защитников о том, что приговор основан только на показаниях лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО13, а также показаниях осужденной Федоровой И.А, которые являются заинтересованными лицами. Как считает судебная коллегия, заключение с ФИО13, изобличающего осужденного Якушина Д.С. в инкриминируемых ему деяниях, досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует, о наличии у него каких-либо неприязненных отношений к Якушину Д.С. и на достоверность его показаний не влияет. При этом, оценка показаниям данных лиц судом сделана в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы стороны защиты и осужденного об обратном, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того ФИО13 был допрошен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281.1 УПК РФ с участием сторон в условиях состязательного процесса. Его личность установлена судом надлежащим образом, процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, ему были разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний ФИО13 недопустимым доказательством, на что авторы указывают в жалобах, у суда не имелось, как их не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что показания ФИО13 по всем эпизодам преступной деятельности организованной группы с участием Якушина Д.С. соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, а именно подтверждаются мотив и цель совершения преступлений, период и хронология совершенных событий, место и способ совершения преступных действий, порядок избавления от орудий и следов преступления, что полностью согласуется с совокупностью других доказательств по каждому преступному событию в отдельности и в частности по преступлению в отношении ФИО15: показаниями потерпевших ФИО15 и Потерпевший N4, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО22; по преступлению в отношении ФИО3: показаниями потерпевшей Потерпевший N1, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО29, ФИО2, ФИО26, ФИО31; по преступлению в отношении ФИО34: показаниями потерпевшей Потерпевший N2, свидетелей ФИО33, ФИО35, ФИО37 (сестра ФИО2), ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО2, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45; по преступлению в отношении ФИО12: показаниями потерпевшего Потерпевший N3, свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу, в том числе при проведении первоначальных следственных действий. Согласно материалам уголовного дела, все следственные действия с осужденными проводились с участием их защитников.

При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных Якушина Д.С. и Федоровой И.А. в инкриминированных им деяниях, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия находит положенные судом в основу приговора доказательства о виновности осужденных Якушина Д.С. и Федоровой И.А. допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Якушина Д.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении квартиры ФИО15); по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении квартиры ФИО3); по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении квартиры ФИО34); по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (фактам убийства ФИО3, ФИО34 и ФИО12); по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ); Федоровой И.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении квартиры ФИО34); по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства ФИО34). Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе для постановления по фактам убийств ФИО3, ФИО34 и ФИО12 оправдательного приговора в отношении осужденного Якушина Д.С. и исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака - организованной группы, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы и вопреки доводам жалоб заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденных и их защитников, не поступало.

Наказание Якушину Д.С. и Федоровой И.А. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 67, 69 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, в том числе и тех, на которые осужденные и защитники указывают в апелляционных жалобах, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу.

При этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Якушину Д.С. и Федоровой И.А. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также суд мотивированно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденной Федоровой И.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ.

Судебная коллегия также находит справедливым и обоснованным вывод суда о назначении Якушину Д.С. наказания в виде пожизненного лишения свободы. Суд учел высокую степень общественной опасности преступления, совершенного Якушиным Д.С, лишение им жизни трех человек, в результате чего наступили необратимые последствия, мотивы и цели, преследуемые осужденным при совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, правильно пришел к выводу о назначении максимально строгого наказания - пожизненного лишения свободы, что не противоречит положениям ст. ст. 43, 57 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает наказание назначено каждому из осужденных с учетом всех обстоятельств по делу, соразмерно содеянному каждым из них и, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Удержание с осужденных процессуальных издержек на оплату вознаграждения работы адвокатов в порядке ст. 51 УПК РФ не противоречат требованиям уголовно - процессуального закона и в частности положениям ст. ст. 131, п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Доводы адвоката Заворина Н.Н. в суде апелляционной инстанции о наличии оснований для вынесения в отношении следователя частного определения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изложенное адвокатом утверждение о необоснованном подходе данного должностного лица к рассмотрению вопроса о неоднократной замене адвоката по назначению в отношении его подзащитного не свидетельствует о допущенных нарушениях закона, в связи с чем, не является объективным основанием для вынесения в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного определения.

Нарушений конституционных и конвенционных прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Якушина Д.С. и Федоровой И.А, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

приговор Архангельского областного суда от 26 июня 2020 года в отношении

Якушина Д.С. и Федоровой И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев через суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Верховный Суд РФ. При этом осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: