Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 55-144/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушковской Л.В, судей Алексеевой А.Г, Иванова С.А, при ведении протокола секретарем Шестаковой И.А, с участием прокурора Погодиной Н.Н, участвующих в режиме видеоконференц-связи

осуждённого Земскова П.А, адвоката Миронова П.Ю, потерпевшей "данные изъяты" Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Земскова П.А. и действующего в его защиту адвоката Миронова П.Ю. на приговор Мурманского областного суда от 21 января 2021 года, которым

Земсков Павел Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 10 июля 2000 года Октябрьским районным судом г.Мурманска, с учетом постановлений Кольского районного суда Мурманской области от 9 декабря 2006 года и от 2 июня 2011 года, по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 октября 2001 года Октябрьским районным судом г.Мурманска, с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 9 декабря 2006 года, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 июля 2000 года, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 20 ноября 2003 года постановлением от 17 ноября 2003 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней;

- 30 мая 2005 года Октябрьским районным судом г.Мурманска, с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 9 декабря 2006 года, по п. "в" ч. 2 ст. 131, п. "в" ч. 2 ст. 132, ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23 октября 2001 года, к 14 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 2 августа 2018 года по отбытии срока наказания, решением Кольского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2018 года установлен административный надзор на срок 6 лет, осуждён:

- по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 200000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 22 года со штрафом в размере 200000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в течение первых 5 лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Земскова П.А. под стражей в период с 22 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

В счет компенсации морального вреда с Земскова П.А. в пользу потерпевшей "данные изъяты" И.Н. взыскано 500000 рублей, в пользу потерпевшей "данные изъяты" Е.В. - 1500000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В. о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, выступления участвующих в режиме видеоконференц-связи осуждённого Земскова П.А. и его защитника Миронова П.Ю, поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, потерпевшей "данные изъяты" Е.В, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной Н.Н, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Земсков П.А. признан виновным в совершении разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей "данные изъяты" И.Н. и убийстве малолетней "данные изъяты" М.А.

Преступления совершены Земсковым П.А. на территории города Мурманска во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Земсков П.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование для установления истинных событий и доказательств его непричастности к инкриминируемым преступлениям. Указывает, что в обвинительном заключении и приговоре не конкретизированы причиненные потерпевшей телесные повреждения, их локализация и характер, не установлена причина смерти потерпевшей, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей "данные изъяты" Н.С. и "данные изъяты" Р.И, данным ими в судебном заседании; заключениям экспертиз, при назначении и проведении которых допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона; выводы суда содержат существенные противоречия, которые могут повлиять на решение вопроса о виновности. Считает необоснованным признание показаний части свидетелей ложными в отсутствие юридических последствий нарушения данной ими подписки.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Земсков П.А. ссылается на то, что подпись в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 26.02.2019 г. (т.2. л.д.74) ему не принадлежит, образцы у него не изымались, протокол составлен без его участия, однако суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для установления подлинности его подписи, с данным решением суда он не согласен, просит суд апелляционной инстанции назначить экспертизу для выявления подлинности его подписи в указанном протоколе, а также в протоколах его допроса в качестве свидетеля от 19 марта 2019 года (т. 15 л.д. 1-4), от 22 марта 2019 года (т. 1 л.д. 250-251, т. 15 л.д. 11-13), от 25 апреля 2019 года (т. 15 л.д. 37-39), в качестве подозреваемого от 7 мая 2019 года (том 15 л.д. 49-55). Также выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя на апелляционные жалобы стороны защиты, считает, что они основаны исключительно на предположениях, в них содержится неверная оценка показаний свидетелей, в связи с чем они подлежат оставлению без внимания.

Адвокат Миронов П.Ю. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении Земскова П.А. оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом материального и процессуального закона. Полагает, что собранными по делу доказательствами вина Земскова П.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, не подтверждается, позиция осужденного о его непричастности не опровергнута. По преступлению разбойного нападения на "данные изъяты" И.Н. указывает на неверную оценку достоверности и допустимости доказательств, дает собственную оценку исследованным доказательствам, ссылается на явное изменение показаний свидетеля "данные изъяты" В.В, нарушения уголовно-процессуального закона при получении заключений экспертов N 53 от 25.01.2019 г. и N 332 от 22.03.2019г, данных по результатам исследования порочных образцов, а также на доказательства, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о невиновности Земскова П.А.: сведения о соединениях абонентских номеров в период совершения преступления, видеозаписи с камеры видеонаблюдения у "адрес", показания свидетелей "данные изъяты" В.В, "данные изъяты" А.Е, "данные изъяты" А.В, "данные изъяты" С.В, "данные изъяты" Д.Р, данные по результатам ее просмотра, заключение N 1-99 от 10 марта 2019 года, заключение экспертов N 499э от 27 марта 2019 года, которые свидетельствуют об отсутствии в подъезде дома, где произошло нападение, следов пребывания Земскова П.А, а также показания свидетелей "данные изъяты" В.В. и "данные изъяты" С.Р, данные в ходе предварительного расследования 18 января 2019 года.

Считает, что отсутствие вины Земскова П.А. в смерти "данные изъяты" М.А. подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" А.В, "данные изъяты" С.В. о бесконфликтных отношениях между осужденным и "данные изъяты" М.А.; данными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей "данные изъяты" Р.И, "данные изъяты" А.А, "данные изъяты" В.Н, "данные изъяты" Н.С, не соответствующим приведенным в приговоре; показаниями свидетеля "данные изъяты" Д.И.; заключением эксперта N 619э от 24 апреля 2019 года о времени образования следов пребывания "данные изъяты" М.А. в квартире; заключением N 691э от 26 апреля 2019 года о незначительности клеток эпителия последней на предметах хозяйственно-бытового употребления, отсутствием таковых на объектах, связанных с убийством "данные изъяты" М.А, и дальнейшим сокрытием следов этого преступления; заключениями эксперта N 881э от 4 июня 2019 года и N 148э от 13 февраля 2020 года об отсутствии ДНК человека в золе из верхнего отсека печи в гараже "адрес" и фрагментах неизвестного твердого вещества; сведениями о соединениях абонентских номеров потерпевшей и осужденного; результатами следственных экспериментов, согласно которым для сжигания мясокостных останков человека массой 50 килограмм понадобится не более 50 часов, около 0, 5 тонны дров, при этом ворота гаража должны быть открыты; протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2019 года об отсутствии в подвальном помещении следов пребывания "данные изъяты" М.А. или совершенного в отношении ее преступления. Указывает на отсутствие в приговоре доказательств смерти "данные изъяты" М.А, установленного способа ее убийства, конфликта последней с осужденным, что свидетельствует о неустановлении события преступления, виновности лица в его совершении и формы его вины и мотива.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маяковский С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, выводы о виновности Земскова П.А. являются обоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Земскова П.А. в совершении указанных в приговоре преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, в частности, по факту разбойного нападения на "данные изъяты" И.Н. вина Земскова П.А. подтверждается, в том числе: показаниями Земскова П.А, данными в ходе предварительного расследования 26 марта 2019 года, 5 февраля 2020 года и 21 февраля 2020 года в качестве обвиняемого, с участием защитника, оглашенными в порядке п.1ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им 15 января 2019 года разбойного нападения на потерпевшую "данные изъяты" И.Н, наличии у него темной куртки со светоотражающими вставками (том 2, л.д.17-20, том 15 л.д. 154-166, 172-178); показаниями свидетелей "данные изъяты" В.В, "данные изъяты" А.В, "данные изъяты" Л.А, опознавших в напавшем на "данные изъяты" Н.И. 15 января 2019 года Земскова П.А.; записями камер видеонаблюдения, в зону обзора которых попадает территория находящихся в непосредственной близости домов "адрес" и N по "адрес", запечатлевшими, как 15 января 2019 года Земсков П.А, одетый в темную куртку, сначала следует за "данные изъяты" И.Н, затем заходит за ней в подъезд, а после непродолжительного времени выбегает с сумкой, выбрасывая на ходу ее содержимое; показаниями свидетелей "данные изъяты" А.А, уверенно опознавшего при просмотре названной записи Земскова П.А.; информацией оператора сотовой связи о нахождении абонента номера, находящегося в пользовании Земскова П.А, вблизи места нападения на "данные изъяты" И.Н.; заключениями экспертов N 53э от 25 января 2019 года и N 332э от 22 марта 2019 года о принадлежности обнаруженных на внутренних поверхностях отделений кошелька и молнии среднего отделения сумки крови и клеток эпителия человека, произошедшего от Земскова П.А.

По факту убийства малолетней "данные изъяты" М.А. вина Земскова П.А. подтверждается, в частности, видеозаписями с камер видеонаблюдения в районе "адрес"; показаниями свидетеля "данные изъяты" А.В. и данными, представленными оператором сотовой связи о территориальном расположении абонентов 11 марта 2019 года около 21 часа, свидетельствующими о том, что "данные изъяты" М.А. после непродолжительного разговора с Земсковым П.А. следом за ним в указанное время направилась к месту жительства последнего, где продолжала находиться до прекращения активности телефонного номера; видеозаписями с камер видеонаблюдения в районе "адрес", из которых усматривается, что вечером 11 марта 2019 года и утром 12 марта 2019 года Земсков П.А. многократно перемешался между помещениями подъезда и подвала, из которого 12 марта 2019 года в 14 часов 30 минут выкатил на тележке большую, тяжелую, туго наполненную сумку; показаниями свидетелей "данные изъяты" С.В. об обстоятельствах аренды Земсковым П.А. гаража N в автогородке на "адрес" и свидетеля "данные изъяты" Р.И. об обстоятельствах транспортировки в указанный гараж вышеназванной сумки; показаниями свидетелей "данные изъяты" А.А. и "данные изъяты" А.В, подтверждающих длительное пребывание Земскова П.А. в гараже с 12 марта 2019 года по 19 марта 2019 года, в период которого он постоянно топил печку, для чего неоднократно обращался к последним за помощью в распиловке дров; протоколами следственных экспериментов и обысков, заключениями экспертов, в том числе об обнаружении в квартире Земскова П.А. на фрагментах обоев со стены ванной комнаты следов крови и эпителия, произошедших от "данные изъяты" М.А, а также от смешения биологического материала "данные изъяты" М.А. и Земскова П.А.; об обнаружении на деревянном бруске, изъятом в гараже у "данные изъяты" А.А, а также тряпке, металлической емкости и пластмассой бутылки с жидкостью, изъятых в гараже N, следов крови и клеток эпителия, которые произошли в результате смешения биологического материала

"данные изъяты" М.А. и Земскова П.А.; заключением эксперта о том, что два образца из шести фрагментов, обнаруженных в золе около гаража N и внешне напоминающих компакту (надкостницу) и губчатое вещество костей скелета человека, по соотношению химических элементов близки к костной ткани человека, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые свидетельствуют о виновности Земскова П.А. в совершении преступления.

Показания вышеперечисленных свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат и объективно согласуются с другими доказательствами, приведенными в обоснование вины осужденного. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалоб, приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденного Земскова П.А. обвинительного приговора.

Основное содержание приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденного и свидетелей, раскрыто в приговоре в той части, в которой они относятся к выводам суда и требуют судебной оценки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства, полученные в судебном заседании, и принял во внимание лишь показания свидетелей и потерпевших в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Потерпевшие и свидетели, как стороны обвинения, так и стороны защиты, были допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Оглашение показаний свидетелей и потерпевших, данных ими на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено в соответствии с положениями ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству той или иной стороны, при наличии в них существенных противоречий. При этом судом во всех случаях выяснялись причины наличия противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, чему дана надлежащая оценка в приговоре. Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял во внимание не только их показания в судебном заседании, но и в ходе предварительного расследования, и сослался в приговоре на показания ряда свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, в том числе и с учетом их заявлений о том, что на тот момент произошедшие события они помнили лучше.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, в частности, допросов свидетелей, потерпевших, а также ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах их допросов сведений, не установлено.

Доводы стороны защиты о непричастности Земскова П.А. к совершению преступлений, за которые он осужден, а также все доказательства стороны защиты, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, судом были тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалоб, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется.

Доводы Земскова А.П. о том, что подпись в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 26 февраля 2019 года ему не принадлежит, а суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы осужденного проверялись судом первой инстанции и объективного подтверждения не нашли. Ходатайство стороны защиты о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в его удовлетворении обоснованно отказано (т.19, л.д. 47-48). Выводы суда об отсутствии объективных оснований сомневаться в том, что подписи от имени Земскова П.А. в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 26.02.2019 года выполнены самим Земсковым П.А, мотивированы, соответствуют представленным материалам. Оснований для несогласия с выводами суда не имеется, равно как и полагать, что подписи в протоколах допроса Земскова П.А. в качестве свидетеля от 19 марта 2019 года (т. 15 л.д. 1-4), от 22 марта 2019 года (т. 1 л.д. 250-251, т. 15 л.д. 11-13), от 25 апреля 2019 года (т. 15 л.д. 37-39), в качестве подозреваемого от 7 мая 2019 года (том 15 л.д. 49-55), на которые имеется ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемого, выполнены не Земсковым П.А, а иным лицом.

Вопреки доводам жалоб, объективность и обоснованность выводов проведенных по делу судебных экспертиз, получивших надлежащую оценку в приговоре, сомнений не вызывает, при их проведении нарушений требований главы 27 УПК РФ допущено не было, выводы являются научно обоснованными, конкретными, категоричными и мотивированными, и были подтверждены экспертами в судебном заседании. Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, заключения экспертов, на которые он ссылается в жалобе, не свидетельствуют о невиновности Земскова П.А. и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда с учетом имеющейся совокупности иных доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Земскова П.А. в отношении потерпевшей "данные изъяты" И.Н. по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а в отношении малолетней "данные изъяты" М.А. - по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении малолетнего.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в обвинительном заключении и в приговоре не конкретизированы причиненные потерпевшей "данные изъяты" М.А. телесные повреждения, их локализация и характер, не установлена причина смерти потерпевшей, что повлекло нарушение права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, судом установлены и верно отражены в приговоре.

Проанализировав показания Земскова П.А. в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте (том 15 л.д. 102-107, 110-128), признанные судом достоверными в той части, что тело "данные изъяты" М.А. находилось в один из дней с 12 по 19 марта 2019 года в гараже N на "адрес" со следами крови и резаной раной, в совокупности с иными доказательствами, в том числе записями видеокамер наблюдения, заключениями экспертов о наличии следов крови в виде брызг и мазков потерпевшей в ванной комнате квартиры осужденного и биологических следов убитой на предметах в гараже, арендованном Земсковым П.А. после исчезновения "данные изъяты" М.А, принимая во внимание установленный способ транспортировки последней в гараж, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Земсков П.А. в указанные в приговоре месте и время на почве личной неприязни неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, с целью лишения жизни "данные изъяты" М.А. нанес со значительной силой не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов, от которого на месте преступления наступила смерть малолетней, после чего труп был расчленен на несколько частей и уничтожен путем сожжения, то есть смерть "данные изъяты" М.А. наступила от умышленных действий, совершенных Земсковым П.А.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно определилформу вины Земскова П.А. и сделал обоснованный вывод о том, что, совершая в отношении "данные изъяты" М.А. целенаправленные действия, от которых наступила смерть последней, обусловленные личной неприязнью, вызванной настойчивыми требованиями отдать телефон, сопровождающимися оскорблениями и грубой нецензурной бранью, в том числе выражениями, считающимися крайне унизительными в криминальной среде, осужденный действовал с прямым умыслом и осознавал общественную опасность своих действий.

Таким образом, все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены и проверены.

Исходя из установленных обстоятельств, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и право на защиту осужденного не нарушает.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Земскова П.А. к инкриминируемым преступлениям судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Выводы суда надлежаще мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Оснований полагать о возможной причастности к совершению преступлений, за которые осужден Земсков П.А, иных лиц не имеется.

Наказание Земскову П.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обеспечение достижения целей наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому преступлению учел наличие несовершеннолетнего ребенка, а также психическое расстройство осужденного, не исключающее вменяемости.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал по каждому преступлению рецидив преступлений, который правильно определилкак особо опасный, а по преступлению в отношении потерпевшей "данные изъяты" И.Н. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания применены правильно.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Земскову П.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также влекущих его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда от 21 января 2021 года в отношении Земскова Павла Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи